Краевая прокуратура посетовала на приговоры мировых судей
В течение 2018 года надзорное ведомство края внимательно анализировало приговоры мировых судей. Выяснилось, что мировые судьи наиболее часто допускают ошибки при назначении наказания – то оно чрезмерно мягкое, то, наоборот – слишком суровое. Проблема в том, что не все из них можно исправить, если выявлены они несвоевременно.
В минувшем году прокуроры 60 городов и районов края анализировали приговоры мировых судей. Информация проверялась и обобщалась краевой прокуратурой. Из вынесенных 7315 мировыми судьями приговоров пересмотрен 221, в том числе по представлениям прокурора - 185. Эффективность апелляционного реагирования за 2018 год составила 83,7%.
В краевой прокуратуре отметили, что в большинстве случаев районные и городские прокуроры "активно реагируют на допущенные мировыми судьями нарушения", самостоятельно выявляют их и "устраняют их путем апелляционного обжалования". В целом в 2018 году отмечен рост числа обжалуемых судебных актов мировых судей.
Тем не менее в сфере уголовного судопроизводства есть нарушения, которые "остались без внимания прокуроров", и не были обжалованы в апелляционном порядке, что говорит "о ненадлежащем качестве их проверки в апелляционные сроки государственными обвинителями и отраслевыми помощниками". По указаниям апелляционного отдела краевой прокуратуры нижестоящими прокуратурами принесено 5 апелляционных представлений, подготовлено 2 проекта кассационных представлений. Еще 4 кассационных представления принесено непосредственно работниками апелляционного отдела краевой прокуратуры.
Однако большинство приговоров уже невозможно обжаловать, так как "допущенные судом нарушения закона фактически нельзя признать повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения". Согласно ст. 401.6, ст. 401. 15 Уголовного кодекса это "препятствует внесению кассационных представлений и требует своевременного выявления и оспаривания нарушений в апелляционные сроки", — посетовали в прокуратуре края. В случаях, когда на момент выявления нарушений осужденные уже отбыли наказание, а также "в связи с отсутствием по ряду дел фундаментальных нарушений", принесение кассационных представлений на приговоры мировых судей краевая прокуратура признала нецелесообразным.
По мнению прокуратуры, чаще всего уголовный закон нарушался при назначении мировыми судьями наказания.
Больше всего мировые судьи допускали ошибки при назначении наказания с учетом таких смягчающих обстоятельств как явка с повинной и заглаживание причиненного преступлением вреда (ч. 1 ст. 62 УК РФ), согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (ч. 5 ст. 62 УК), а также назначении наказания за неоконченное преступление (ч. 3 ст. 66 УК РФ) и при рецидиве преступлений (ч. 2 ст. 68 УК РФ). Эти ошибки привели к назначению подсудимым "несправедливо мягкого наказания".
Слишком мягкое…
В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Мировые судьи при этом приговаривали к штрафам и обязательным работам, не являющимися наиболее строгими видами наказаний, предусмотренных санкциями статей Уголовного кодекса РФ.
Такую практику в прокуратуре расценивают как нарушение уголовного закона. Оно допущено мировыми судьями Советского района г. Красноярска, г. Лесосибирска. Тюхтетского, Манского, Иланского, Бирилюсского, Мотыгинского районов.
В частности, мировой судья Советского района Красноярска приговорил осужденного за кражу по ч. 1 ст. 158 УК к штрафу в размере 7 000 рублей. В краевой прокуратуре считают, что суд необоснованно применил требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку санкцией ч. 1 ст. 158 УК РФ предусмотрен наиболее строгий вид наказания – лишение свободы. То же нарушение допустил Иланский райсуд, который приговорил виновного в нарушении правил дорожного движения, подвергнутого административному наказанию (ст. 264.1 УК РФ) к 190 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2,5 года. Надзорное ведомство полагает, что "судом также необоснованно были применены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, так как обязательные работы не являлись наиболее строгим видом наказания за совершенное преступление". По этой статье максимально строгое наказание также лишение свободы.
Аналогичного подхода, по мнению прокуроров, следует придерживаться и при назначении наказания с учетом таких смягчающих обстоятельств как явка с повинной и заглаживание вреда от преступления (ч. 1 ст. 62 УК РФ), а также при определении наказания за покушение или приготовление к совершению преступления (ч. 3 ст. 66 УК РФ). Мировые судьи, назначающие в таких случаях обязательные или исправительные работы, нарушают уголовный закон, считают в надзорном ведомстве.
Но при таком подходе к назначению наказания с учетом смягчающих обстоятельств возникает вопрос в его справедливости: выходит тот, кто признал свою вину, загладил ущерб от преступления может быть наказан наиболее строгим образом, по сравнению с тем, кто свою вину отрицал и не имеет смягчающих обстоятельств (ему не возбраняется назначить менее строгий вид наказания). В чем тогда смысл смягчения наказания, неясно. Получается совсем наоборот. Да и сама формулировка ч. 5 ст. 62 УК РФ — "не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания" — говорит не о том, чтобы обязательно определять наказание от максимального строгого, но о том, что оно не должно превышать двух третей от такового, то есть она указывает на "потолок" возможного наказания, но не запрещает сделать его более мягким в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК.
Кстати, мировые судьи уже заметно чаще стали приговаривать к лишению свободы и реже назначать обязательные или исправительные работы. Статистика свидетельствует, что в 2018 году мировые судьи приговорили 1 149 лиц. Это на 495 человек или 43% больше, чем в предыдущем году. При этом наиболее значительным образом сократилось число осужденных к обязательным работам – с 3584 человек в 2017-м до 2 756 в 2018-м году.
… или слишком суровое
В других случаях, применяя эти же статьи, мировые судьи назначили слишком суровое наказание.
В частности, мировой судья Мотыгинского района назначил осужденному по ч. 1 ст. 158 УК РФ 1 года 3 месяца лишения свободы. При этом судом не были учтены положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ. Согласно ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ и ч. 5 ст. 62 УК РФ, в случае постановления обвинительного приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, назначенное подсудимому наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Таким образом, наказание осужденному не могло превышать 1 года лишения свободы, обоснованно сочли в краевой прокуратуре.
В Норильске мировой суд приговорил осужденного по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Вместе с тем, с учетом рассмотрения судом дела в особом порядке, при установлении смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, максимально возможное наказание, которое могло быть назначено, составляло 10 месяцев 20 дней лишения свободы.
На оба приговора апелляционный отдел уголовно-судебного управления прокуратуры края принес кассационные представления, которые были удовлетворены, а назначенные осужденным наказания снижены.
Рецидив должен наказываться строже
"До сих пор остаются без внимания государственных обвинителей и отраслевых заместителей нарушения мировым судом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление",- отметили в надзорном ведомстве края.
На такие нарушения не прореагировали прокуратуры г. Сосновоборска, Манского, Мотыгинского, Ужурского районов. Краевая прокуратура дала поручение о принесении 2 кассационных и 1 апелляционного представления об ужесточении наказания рецидивистам.
Мировой суд Сосновоборска назначил осужденному по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказание в виде исправительных работ при наличии в его действиях рецидива преступлений, тогда как наиболее строгий вид наказания за содеянное — лишение свободы. Поэтому "суд, применив вышеуказанные требования уголовного закона, должен был назначить наказание не менее 8 месяцев лишения свободы", — считают в краевой прокуратуре.
Какая совокупность?
Кроме того, мировые судьи допускали ошибки при назначении наказания по совокупности преступлений (ч. 5 ст. 69 УК РФ), указывая в приговоре на частичное "присоединение неотбытой части основного наказания по предыдущему приговору", т.е. фактически применяя правила назначения наказаний по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ). Участвующие в процессе прокуроры нередко оставляли их без внимания. Такая ситуация сложилась в Рыбинском районе. Прокуратура края дала установку на исправление этих нарушений.
Так, в апелляционном порядке по представлению прокурора, принесенному по указанию краевой прокуратуры, изменен приговор мирового судьи Рыбинского района в отношении осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ: уточнена его резолютивная часть указанием на то, что при применении положений ч. 5 ст. 69 УК РФ наказание назначается путем частичного сложения с наказанием по предыдущему приговору, исключено указание на назначение вида исправительного учреждения при назначении наказания по ч. 5 ст. 69 УК РФ.
В Козульском районе мировой судья приговорил осужденного по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 180 часам обязательных работ, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 69 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. При назначении наказания судья указал, что применяет принцип частичного сложения назначенных за преступления наказаний, однако фактически назначил наказание путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде 11 месяцев лишения свободы. Прокуратурой края поручено устранить нарушение путем уточнения резолютивной части приговора.
Нарушения требований о назначении наказания по совокупности приговоров (ч. 4 ст. 70 УК РФ) установлены при проверке приговоров мировых судей г. Лесосибирска.
В частности, приговором мирового суда г. Лесосибирска от 09.10.2018 виновный осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от 07.02.2018 и окончательно определено наказание в виде 6 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Вместе с тем, при назначении окончательного наказания в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 70 УК РФ суд оставил без внимания, что срок неотбытого дополнительного наказания по предыдущему приговору составлял 1 год 6 месяцев 26 дней, и окончательное дополнительное наказание по совокупности приговоров должно было быть назначено больше неотбытой части, считают в надзорном ведомстве края. Дело запрошено апелляционным отделом для решения вопроса о принесении кассационного представления.
Встречались в практике мировых судей и другие нарушения требований УК РФ. Так, приговором мирового судьи г. Лесосибирска без ссылки на ст. 64 УК РФ назначено наказание ниже санкции ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, а по приговору мирового судьи Рыбинского района осужденному по ст. 264.1 УК РФ не зачтено время содержания под стражей в соответствии с п. "в" ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.
Мария Петрова