Увольнение директора школы признали законным из-за злоупотребления правом
Краевой суд отменил решение о восстановлении в должности директора средней общеобразовательной школы № 65 Красноярска. Центральный районный суд удовлетворил иск директрисы — по закону она не могла быть уволена как член избирательной комиссии с правом решающего голоса до окончания срока полномочий. Однако краевой суд посчитал иначе: директор скрыла препятствующий увольнению факт, тем самым злоупотребив правом.
15 мая 2018 года Главное управление образования администрации Красноярска досрочно расторгло контракт с директором школы № 65 по п. 2 ч. 1 ст. 278 Трудового кодекса — "в связи с принятием уполномоченным органом собственника решения о прекращении трудового договора". Однако в тот же день городское управление образования издало еще один приказ – об объявлении директору выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей: она не обеспечила целевого использования переданного школе земельного участка – на нем расположилась платная автостоянка, и не организовала контроля за движением транспорта по школьной территории, чем поставила под угрозу безопасность учащихся.
По мнению директрисы именно это обстоятельство послужило для досрочного расторжения с нею трудового договора. Тем самым управление образования фактически применило к ней дисциплинарное взыскание в виде увольнения за нарушения, в которых она не виновата, так как не имела возможности контролировать ситуацию. Директор подала иск о признании обоих приказов незаконными и о восстановлении на работе.
Центральный районный суд Красноярска удовлетворил иск директрисы о восстановлении на работе (дело № 2-5894/2018). Однако не потому, что к ней незаконно применено дисциплинарное взыскание. При рассмотрении дела суд установил, что директор действительно допустила нарушение порядка пропуска транспортных средств на территорию школы и не обеспечила целевого использования участка, в чем и выражается нарушение ею должностных обязанностей. Оснований для признания незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания нет.
Восстанавливая истицу на работе, суд указал, что при ее увольнении не соблюдены гарантии, предусмотренные пунктом 19 статьи 29 Федерального закона от 12.06.2002 "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации". Согласно этой норме член комиссии с правом решающего голоса до окончания срока своих полномочий в период избирательной кампании, кампании референдума не может быть уволены с работы по инициативе работодателя или без его согласия переведен на другую работу. Ближайшая избирательная компания кампания – выборы президента РФ – оканчивалась 4 июня 2018 года.
Красноярский краевой суд, куда представители городского управления образования подали апелляционную жалобу, решение суда отменил (дело № 33-5469/2019).
Судейская коллегия сослалась на п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации". В нем ВС указал, что п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК допускает прекращение трудового договора с руководителем организации по решению собственника имущества организации, уполномоченного лица или органа без указания мотивов принятия решения. При этом "трудовое законодательство … не рассматривает расторжение трудового договора по данному основанию в качестве меры юридической ответственности, поскольку исходит из того, что увольнение в этом случае не вызвано противоправным поведением руководителя — в отличие от расторжения трудового договора с руководителем организации по основаниям, связанным с совершением им виновных действий (бездействием)", — разъяснил Верховный суд.
Кроме того, ст. 279 ТК предусматривает, что в случае прекращения трудового договора с руководителем организации по п. 2 ч. 1 ст. 278 ТК при отсутствии его виновных действий (бездействия) руководителю выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Эта компенсация выплачена директору школы при увольнении. Таким образом, расторжение трудового договора не связано с совершенным директором школы дисциплинарным проступком.
Что касается увольнения директора как члена избирательной комиссии с правом решающего голоса в период избирательной кампании, то здесь необходимо установить "не являлось ли увольнение способом оказания давления на руководителя как на лицо, исполняющее публично значимые функции члена избирательной комиссии, и не было ли оно обусловлено обстоятельствами, которые могли бы свидетельствовать о дискриминации этого лица или о злоупотреблении работодателем своим правом на расторжение с ним трудового договора". При наличии таких обстоятельств увольнение незаконно. Такая позиция изложена в Определения Конституционного суда от 3 июля 2007 года N 514-О. Сведений о том, что увольнение истицы связано с ее работой в избирательной комиссии, в материалах дела нет. Сама истица считает, что ее уволили за ненадлежащее исполнение обязанностей директора школы.
Вместе с тем, суд первой инстанции не дал должной оценки доводу управления образования о том, что при увольнении истица не указала на обстоятельство, препятствующее расторжению с нею трудового договора, тем самым злоупотребив правом. Суд почитал, что достаточно лишь факта занятия ею должности члена избирательной комиссии с правом решающего голоса, и того, что она не скрывала этого. По мнению районного суда, "работодатель при принятии решения о прекращении трудового договора должен был выяснить у работника наличие оснований, по которым расторжение трудового договора между сторонами невозможно".
Краевой суд посчитал иначе. Верховный суд разъяснил, что при увольнении недопустимо злоупотребление правом, в том числе и со стороны работников. Это означает, что при увольнении работник не должен скрывать обстоятельств, препятствующих соблюдению процедуры увольнения. "При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника", — сказано в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".
Руководствуясь этим разъяснением, краевой суд решил: поскольку "уведомлений на имя работодателя, что истец является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса, не поступало… со стороны истца усматривается злоупотребление правом". Ссылки истицы на то, что информация о ее должности находилась в открытом доступе, в том числе в сети Интернет, ранее предоставлялась работодателю и могла быть известна ему из других источников, были отклонены: "обязанности по розыску информации в отношении своих сотрудников в сети интернет на работодателя законом не возложено".
С учетом того, что порядок увольнения директора школы соблюден, и оно не связано с исполнением функций члена избирательной комиссии, а с ее стороны имеется злоупотребление правом, судейская коллегия приняла новое решение – об отказе в удовлетворении исковых требований.
Напомним, ранее начальнику красноярского ИВС не удалось оспорить увольнение за нахождение на службе в состоянии опьянения (см. "Начальника красноярского ИВС уволили за употребление хмельных соков").
Мария Петрова