Краевой суд обязал выплатить компенсацию за длинное уголовное дело
Работник "Минусинского электрокомплекса" отсудил 50 000 руб. за нарушение сроков производства по уголовному делу о невыплате зарплаты. В общей сложности рассмотрение дела длилось 4 года 8 месяцев. За это время истек срок давности привлечения к уголовной ответственности. Дело прекращено по нереабилитирующему основанию.
В октябре 2013 года работник завода обратился с заявлением о привлечении к уголовной ответственности руководства "Минусинского электрокомплекса" по ч. 2 ст. 145.1 УК РФ – за невыплату заработной платы в течение восьми месяцев года – с февраля по октябрь, что повлекло тяжкие последствия для потерпевшего.
В течение четырех лет следователи минусинского отдела ГСУ СКР по Красноярскому краю семь раз отказывали в возбуждении уголовного дела по причине отсутствия у директора предприятия корыстной или личной заинтересованности в невыплате зарплаты, то есть в связи с отсутствием в действиях руководителя состава преступления. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела регулярно отменялись руководством следственного органа и прокуратурой. Наконец, в сентябре 2017-го уголовное дело против директора предприятия все-таки было возбуждено, заводчанина признали потерпевшим.
В июле 2018-го дело прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Работник завода подал иск о компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. В связи с причиненными страданиями за период рассмотрения дела он просил взыскать 100 000 руб. компенсации.
Красноярский краевой суд частично удовлетворил иск заводчанина, постановив выплатить 50 000 руб. компенсации за счет средств федерального бюджета (дело № 3а-50/2019).
Согласно ч. 3 ст. 7.3. ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд потерпевшим, если продолжительность досудебного производства со дня подачи заявления о преступлении до дня принятия решения о прекращении уголовного дела превысила 1 год и 11 месяцев. При этом имеются данные о своевременности обращения потерпевшего с заявлением о преступлении и непринятии следственными органами мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством.
В ходе рассмотрения дела суд установил, что с даты подачи заявления о преступлении до прекращения уголовного дела прошло 4 года 8 месяцев. В это время постановления об отказе в возбуждении уголовного дела 6 раз отменялись вышестоящими должностными лицами и прокуратурой "как незаконные, необоснованные и преждевременные и в связи с необходимостью совершения дополнительных процессуальных действий, которые фактически не выполнялись". После возбуждения уголовного дела органами следствия был собран достаточный объем доказательств, который позволил принять решение о прекращении уголовного дела в отношении директора предприятия по нереабилитирующим основаниям с согласия последнего.
Все это, по мнению краевого суда, "свидетельствует о непринятии органами предварительного расследования всех своевременных мер, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством и необходимых в целях своевременного возбуждения уголовного дела, осуществления предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, что привело к необоснованному затягиванию производства по делу, и в дальнейшем прекращению уголовного преследования директора ООО „МЗВВ – Электрокомплекс“ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, а также прекращению уголовного дела по этому основанию".
В то же время истец не препятствовал производству по делу, постоянно был заинтересован в скорейшем его расследовании, на что указывают неоднократные обращения и жалобы в прокуратуру и органы предварительного расследования.
С учетом общей продолжительности производства по уголовному делу, небольшим объемом дела, степенью его сложности, поведением истца, неэффективности действий органов предварительного расследования, краевой суд счел "продолжительность рассмотрения дела чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а также установленным факт нарушения права истца на уголовное судопроизводство в разумный срок".
Однако размер компенсации, запрошенной заводчанином, краевой суд нашел "чрезмерным", не соответствующим "обстоятельствам уголовного дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительности и значимости последствий для истца", а также практике Европейского суда по правам человека.
Не согласившись с принятым решением, представители ГСУ СКР по краю и Минфина РФ обжаловали его в апелляционном порядке (дело № 33а-5422/2019). Однако судейская коллегия краевого суда оставила решение в силе, так как "административный спор по существу разрешен верно".
Напомним, ранее Верховный суд взыскал в пользу осужденного, чье дело 11 лет рассматривалось краевым судом, 150 000 руб. компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок (см. "ВС присудил компенсацию за 11-летнюю волокиту в краевом суде").
Мария Петрова