Приставам не удалось переложить снос самовольной постройки на муниципалитет

Красноярский краевой суд оставил без изменения определение Канского городского суда, которым судебному приставу отказано в прекращении исполнительного производства. Пристав настаивала, что  новая редакция Градостроительного кодекса обязывает сносить самовольные постройки именно муниципалитеты.

В 2013-м году Канский городской суд обязал горожанина снести самовольные постройки –  торговый павильон, заборы, часть угольного склада, сарая. Строения ответчика  не вписывались в границы предоставленного земельного участка, занимая территории общего пользования.  Судебные приставы возбудили исполнительное производство.  Но в сентябре 2018-го обратились в суд с заявлением о его прекращении по п. 2  ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а именно по причине утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия. 

Пристав ссылалась  на вступившие с 4.08.2018 г. изменения в ст. 55.32 Градостроительного кодекса, согласно которым снос самовольных построек, в том числе, и по решениям суда, принятым до этой даты, производится органами местного самоуправления, а не подразделениями ФССП России.  С введением административного  порядка сноса самовольных построек органы ФССП не компетентны сносить самовольные постройки. Теперь это уполномочены делать  именно муниципалитеты.

Однако Канский городской суд не удовлетворил заявления, так как отсутствуют "объективные и неустранимые препятствия", делающие невозможным дальнейшее принудительное исполнение силами ФССП. Наличие таких обстоятельств необходимо для прекращения исполнительного производства по п. 2  ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве". По мнению суда, с внесением изменений в ст. 55.32 ГрК, устанавливающих административный порядок сноса самовольных построек силами муниципалитетов, объективная возможность исполнения судебных актов не утрачивается.

Красноярский краевой суд, куда пристав обжаловала определение, нашел эти выводы обоснованными (дело № 33-5204/2019).  

Судебная коллегия также разъяснила, что "вводными положениями к Федеральному закону от 03.08.2018 N 340-ФЗ положения ч. 14 ст. 55.32 ГрК РФ, обязывающие органы местного самоуправления принять решения об осуществлении сноса самовольной постройки не распространены на ранее принятые решения судов".  

Кроме того, по мнению судей, ч. 1 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень оснований для прекращения исполнительного производства, который не подлежит расширительному толкованию. "Изменение законодательного регулирования вопросов о сносе самовольной постройки, не является само по себе достаточным основанием для прекращения исполнительного производства, данное обстоятельство не указано в перечне оснований для прекращения исполнительного производства", резюмировали в краевом суде.

Напомним, ранее  суды оставили в силе предписание прокуратуры в адрес краевого УФССП об устранении нарушений в ходе исполнительного производства и привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц (см. "Судебным приставам не удалось оспорить предписание прокуратуры").

Мария Петрова