Судебным приставам не удалось оспорить предписание прокуратуры
Прокуратура Центрального района Красноярска вынесла в адрес краевого УФССП предписание об устранении нарушений, допущенных в ходе исполнительного производства, а также привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц. Приставы не согласились с надзорным ведомством и обжаловали представление в суд. Но суды двух инстанций оставили предписание прокуратуры в силе.
Управление Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю обратилось в суд с иском о признании недействительным предписания прокуратуры Центрального района Красноярска об устранении нарушений, допущенных при осуществлении исполнительных производств.
Из прокурорского представления следовало, что Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Красноярского края допущены нарушения в ходе двух исполнительных производств. В одном случае – приставы не оценили арестованное имущество должника, в другом – не приняли должных мер к сносу гражданами самовольной постройки.
Центральный районный суд Красноярска отказал в удовлетворении административного иска (дело № 2а-7014/2018). В обоих случаях приставы представили прокуратуре не всю документацию, что повлияло на итог проверки.
В ходе рассмотрения дела выяснилось, что при осуществлении исполнительного производства в отношении ООО "Громадский щебеночный карьер" стоимость двух арестованных экскаваторов должника в нарушение требований п. 7 ч. 2 ст. 85 закона "Об исполнительном производстве" определена без привлечения оценщика. Судебные приставы ссылались на ответ краевого гостехнадзора о том, что за должником не зарегистрировано самоходной техники, а значит у пристава-исполнителя отсутствовали основания для привлечения оценщика. Позднее арест с экскаваторов должника был снят. Постановление об этом предъявлено суду.
Но суд не согласился с доводами краевого УФССП. "Отсутствие самоходных машин на регистрационном учете за должником не свидетельствует о том, что данные машины в его фактическом владении и пользовании не находятся", — говорится в судебном решении. К тому же постановление о снятии ареста вынесено почти полгода спустя, а значит в этот промежуток пристав обязан был привлечь оценщика для определения точной стоимости имущества должника. Закон "Об исполнительном производстве" дает на это приставу месяц со дня обнаружения имущества должника, стоимость которого по предварительной оценке превышает 30 000 руб. Представление прокурора вынесено на основании представленных в ходе проверки документов, среди которых отсутствовало постановление о снятии ареста с экскаваторов.
В другом случае прокуратура повторно требовала принять ряд мер по сносу самовольной постройки – наложить арест на земельный участок, где находится постройка, выйти на место нахождения постройки и установить снесена она или нет, установить имущественное положение должников для целей сноса постройки за их счет, истребовать план земельного участка, на котором расположена постройка и предоставить дополнительные документы для расчета затрат на ее снос.
УФССП возразило, что пристав исполнитель принял все необходимые меры – наложил арест на земельный участок, вышел на место расположения постройки, определил имущественное положение должников. Как выяснилось, эти документы не были представлены при проведении проверки и предписание вынесено без их учета.
По мнению представителей, краевого УФССП, прокурорские работники сами должны были приехать в отдел судебных приставов и ознакомиться с материалами исполнительного производства в полном объеме. Суд отклонил этот довод со ссылкой на поскольку ст. 6 закона "О прокуратуре", согласно которому прокурор может требовать предоставления необходимых документов.
Не согласился суд и с доводом истца о том, что истребование план-схемы земельного участка и предоставление дополнительных документов для расчета затрат на снос, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя. По мнению суда, в данном случае закон "Об исполнительном производстве" "говорит именно об обязанности судебного пристава-исполнителя организовать самостоятельное исполнение требований исполнительного документа, а не о его праве, реализуемом судебным приставом-исполнителем по его усмотрению".
Несмотря на то, что часть исполнительных действий была совершена приставами к моменту вынесения прокурорского представления, в удовлетворении иска было отказано: приставы не предоставили всех документов при проведении проверки, и представление надзорного органа было вынесено без их учета, что не делает его незаконным. Суд оценивает законность представления на момент его вынесения ответчиком, а не судебного разбирательства.
Красноярский краевой суд согласился с позицией суда первой инстанции, и оставил принятое по делу решение без изменения (дело № 33а-1673/2019 А-019а).
Мария Петрова