Марк Денисов поведал о жалобах на неудобства в судах и ретивость приставов
Уполномоченный по правам человека в Красноярском крае обнародовал доклад о правозащитной деятельности в 2018 году. Целая глава в нем посвящена морально-этическим аспектам правосудия и исполнения судебных решений. Резко обострилась проблема содержания в конвойных помещениях судов. Участники процесса жалуются на невозможность попасть в суд и свободно вести запись заседания. Судебные приставы-исполнители нередко оставляют должников без средств к существованию.
Бесправные арестанты
Самая наболевшая тема жалоб в 2018 году — ненадлежащие условия содержания в конвойных помещениях судов, где арестованные ожидают участия в процессе или отправку в изолятор, и в процессуальной зоне залов судебных заседаний. Если в 2014-2017 годах число жалоб по этой теме колебалось на уровне 3-5 в год, то в 2018 их подано уже 32. Это "абсолютный максимум за весь период правозащитной деятельности", отмечает омбудсмен.
"Безусловно, арестованные ищут для себя определенные материальные выгоды в связи с возникновением права на возмещение понесенного морального вреда. Вместе с тем поднятая заявителями тема, затрагивает правочеловеческий аспект и связана с длительным пребыванием подсудимых в конвойных помещениях судов, условия в которых более стесненные, чем в изоляторах временного содержания органов внутренних дел или в следственных изоляторах", — пишет Марк Денисов в своем докладе.
Ненадлежащими заявители назвали условия содержания в камерных помещениях пяти из семи районных судов Красноярска — Октябрьского, Железнодорожного, Свердловского, Ленинского и Советского, а также краевого суда, Енисейского городского суда. Особенно сложная ситуация в Норильском городском суде, признает уполномоченный.
Омбудсмен подчеркивает, что "нахождение в ненадлежащих условиях конвойных помещений судов является нарушением ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и приравнивается к пыткам". Об этом имеется соответствующее Решение Европейского суда по правам человека от 31.01.2017: Дело "Воронцов и другие против Российской Федерации" – соединенная жалоба № 59655/14, где отмечен Октябрьский районный суд Красноярска.
Кроме того, заявители сравнивают свое участие в судебном процессе на скамье подсудимых, зарешеченной металлическими прутьями, "с нахождением в клетке, что унижает человеческое достоинство".
Проблема содержания в конвойных помещениях судов давно обсуждалась в судейском сообществе с участием органов прокуратуры, общероссийского омбудсмена и общественности, но не нашла своего окончательного решения. Главная причина – "правовой вакуум" – законодательство не относит конвойные помещения к местам принудительного содержания и не регламентирует условия нахождения в них. Поэтому "отсутствуют внятные правовые основания осуществления контроля обстановки в конвойных помещениях судов, за исключением мер прокурорского реагирования". Условия пребывания в конвойных помещениях судов "фрагментарно отражены в СанПиНе 2012 г., которые, однако, распространяются на здания судов, возведенных лишь после 25.12.2012".
Пока идет лишь фрагментарное устранение недостатков конвойных помещений в судах, на которые поданы жалобы. В частности, "финансирование на капитальный ремонт и реконструкцию конвойного помещения краевого суда выделено и практически реализовано".
В целях решения проблемы омбудсмен намерен ходатайствовать перед руководством Судебного департамента при Верховном суде о выделении финансов для реконструкции в судах помещений для конвоя, камер для подсудимых, подследственных и административно арестованных, а также замены "морально устаревших" решетчатых конструкций в залах судебных заседаний на современные светопрозрачные защитные кабины для подсудимых. Кроме того, он планирует инициировать поправки в ст. 17 закона "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", чтобы гарантировать доставленным в конвойные помещения судов, установленные законом права подследственных.
Недоступное правосудие
В течение года граждане жаловались омбудсмену и на некорректное поведение судебных приставов и судей. При посещении судов и участии в судебном заседании граждане должны соблюдать установленный порядок. Судьи и сотрудники аппаратов судов также должны соблюдать правила этического поведения, определенные органами судейского сообщества. Однако нередко они действуют достаточно формализовано без учета обстоятельств конкретной ситуации, что подрывает имидж правосудия в глазах населения. Первые негативные впечатления подстерегают уже на входе в суд.
Так, жительница Емельяновского района не смогла попасть в районный суд из-за отказа пройти досмотр с использованием металлодетектора. Она пояснила судебному приставу, что эта процедура противопоказана ей по состоянию здоровья, но получила отказ. В результате такого визита в суд "состояние ее здоровья ухудшилось, как и впечатление о действиях судебного пристава, обеспечивающего порядок деятельности суда", — говорится в докладе. Похожая ситуация произошла и в Шарыповском городском суде, посетительница которого жалуется уполномоченному: "Мне закрыт доступ к правосудию, так как была лишена возможности подать в суд апелляционную жалобу, срок подачи которой истекал". Старший судебный пристав и председатель суда не ответили на ее жалобы. В краевом УФССП на обращения омбудсмена сообщили, что в обоих случаях приставы действовали согласно инструкции, и нарушений в их действиях нет: при проходе в здание суда посетитель обязан пройти проверку с использованием технических средств и предъявить для досмотра ручную кладь.
Запись с разрешения
"Много копий было сломано в прошедшем году по поводу аудио- и видеозаписи судебных заседаний", — отмечает Марк Денисов.
Участники процесса жалуются, что судьи не разрешают вести им аудиозапись заседания, хотя это право прямо предусмотрено процессуальным законодательством. Так, согласно ч. 5 ст. 241 Уголовно-процессуального кодекса лица, присутствующие в открытом судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись. Фотографирование, видеозапись, киносъемка, а также трансляция открытого судебного заседания по радио, телевидению или в киберпространстве допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании. Аналогичные нормы положения закреплены в Гражданском процессуальном кодексе, Кодексе об административных нарушениях. Таким образом, участникам процесса и слушателям не требуется получать разрешение судьи на аудиозапись заседания.
Но судьи ссылаются на пункт 2.3. "Правил поведения в зданиях, помещениях и прилегающей территории федеральных судов и мировых судей Красноярского края", согласно которому "аудиозапись, фото-, кино-, видеосъемки в зале судебного заседания, во время судебного процесса, могут осуществляться только по разрешению председательствующего по делу, который вправе установить продолжительность и порядок их проведения".
Между тем, Пленум Верховного суда в Постановлении "Об открытости и гласности судопроизводства и о доступе к информации о деятельности судов" от 13.12.2012 № 35 разъяснил, что "положения части 7 статьи 10 ГПК РФ, части 3 статьи 24.3 КоАП РФ, части 5 статьи 241 УПК РФ не предусматривают обязанность лиц, присутствующих в открытом судебном заседании и фиксирующих его ход в письменной форме и (или) с помощью средств аудиозаписи, уведомлять суд и получать у него разрешение на фиксацию хода судебного разбирательства в данных формах".
Омбудсмен обратился к председателю краевого суда о приведении пункта 2.3 "Правил поведения в зданиях, помещениях и прилегающей территории федеральных судов и мировых судей Красноярского края" в соответствие с федеральным законодательством.
Максимальное взыскание
Тот же формализованный поход наблюдается и на стадии исполнения судебных актов. Здесь речь идет уже не столько о морально-этических аспектах, сколько о лишении должников средств к существованию. Судебные приставы-исполнители нередко удерживают из доходов должника максимально допускаемые суммы без учета его имущественного положения. В результате не только должник, но и члены его семьи оказываются на грани выживания.
Вот пара примеров. Судебный пристав постановил удерживать половину пенсии жительницы города Назарово. Но не учел, что на содержании должницы находится сын-десятиклассник, алименты на содержание которого она получает нестабильно. В итоге из пенсии в 13000 руб. на двоих оставалось лишь 6500 руб. "На дворе зима, чтобы одеть сына, залезла в долги. Понимаю, это мои трудности, но мне не выжить, что мне делать, не знаю, хотя бы понизить процент взыскания", — пишет женщина уполномоченному. Другой случай: из пенсии инвалида 2-й группы, которая является единственным доходом, удерживается 70 % на выплату алиментов на двух детей бывшей супруги. Но из-за состояния здоровья он не может устроиться на работу, живет на пенсию матери.
В таких случаях приставы снижают процент взыскания по обращениям омбудсмена. В то же время законодательство изначально позволяет приставам принять решение об уменьшении процента взыскания при рассмотрении заявления о трудной жизненной ситуации должника, тем самым проявив индивидуальный подход, отмечает в докладе Марк Денисов.
Иногда приставы не ограничиваются этим и идут дальше. Из зарплаты и пенсии жительницы поселка Кедровый регулярно удерживается 50% в счет погашения долга. Но помимо этого, пристав обратил взыскание на денежные средства на ее банковских счетах. На эти счета перечислялась оставшаяся после удержания заработная плата и пенсия, жилищные субсидии. В результате, пенсионерка, семья которой находилась в тяжелой жизненной ситуации, полностью оставалась без средств, без возможности оплаты жилищно-коммунальных услуг и приобретения лекарств. По жалобам женщины уполномоченный неоднократно обращался к судебным приставам, которые отменяли обращение взыскания на денежные на ее счетах, но потом вновь вводили его. Ситуация длилась три года, в течение которых "нарушались права должника на обеспечение нормальной жизнедеятельности".
Нередка и такая ситуация: при аресте банковских счетов должника с них списываются поступившие алиментные платежи и другие строго целевые суммы, на которые по закону не может быть обращено взыскание. Причем из-за смены приставов, ведущих исполнительно производство, ситуация повторяется даже после признания судом действия предшествующего пристава незаконными. В этом случае для восстановления прав должников и их детей приставы, опять же по заявлению омбудсмена, направляют в банки требования об отмене необоснованно удержанных средств.
Бывает, что должник по одному исполнительному производству одновременно является взыскателем по другому. В одном из таких случаев приставы больше сосредоточились на взыскании долга, поставив удерживать средства со счета должника. В то же время никак не был реализован исполнительный документ о взыскании в пользу заявителя задолженности по заработной плате.
Во избежание нарушений основных прав человека в ходе принудительного исполнения решений судов омбудсмен предлагает приставам "своевременно принимать меры к установлению источников доходов должников, их материального положения". По его мнению "гарантией справедливого исполнения может быть установление законодательством об исполнительном производстве ограничения величины ежемесячного взыскания с тем, чтобы оставшаяся после взыскания сумма была не меньше размера прожиточного минимума".
Мария Петрова