Сбербанк заплатит за необоснованное списание средств материнского капитала
Октябрьский районный суд Красноярска обязал ПАО "Сбербанк России" выплатить штраф и компенсацию морального вреда за необоснованное списание средств материнского капитала в рамках исполнительного производства. Суд апелляционной инстанции оставил решение в силе.
Жительница Красноярска обратилась в суд с иском о взыскании со "Сбербанка России" 5000 руб. компенсации морального вреда. Свои требования женщина мотивировала тем, что банк незаконно списал перечисленные на ее счет 25 000 руб. средств материнского капитала по исполнительному листу, предъявленному ее кредитором – АО "Банк Русский Стандарт". Как выяснилось в ходе рассмотрения дела 2-3621/2018, судебным решением с истицы в пользу банка "Русский Стандарт" взыскано порядка 122 000 рублей задолженности по кредитному договору, выдан исполнительный лист. Однако кредитор предъявил исполнительный документ не судебным приставам, а в "Сбербанк", где у истицы был открыт счет. На этот счет Пенсионный фонд по ее заявлению перечислил единовременную выплату в счет средств материнского капитала в размере 25 000 руб. "Сбербанк" перечислил эту сумму взыскателю – "Банк Русский Стандарт". С последнего истица также просила взыскать 25 000 руб. средств материнского капитала, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы (дело № 2-3621/2018).
Оба банка против иска возражали. Представитель "Русского Стандарта" пояснил суду, что банк "реализовал свое право на получение долга с заемщика", о целевом назначении денежных средств не знал, а ответственность по компенсации средств материнского капитала истице должна быть возложена на "Сбербанк". Юрист "Сбербанка" пояснил, что "банк не вправе контролировать и проверять направление денежных средств по исполнительному листу", и не мог не исполнить решение суда.
Октябрьский районный суд удовлетворил требования женщины к "Сбербанку". Свое решение суд обосновал ссылкой на ст. 101 ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которой не допускается обращение взыскания, в том числе на средства материнского семейного капитала. При непосредственном обращении взыскателя в банк с исполнительным документом, он выступает субъектом исполнительного производства и обязан руководствоваться нормами ФЗ "Об исполнительном производстве". В этом случае банк "должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления". Материалами дела подтверждается, что "Сбербанк" владел информацией об источнике поступления денежных средств и их целевом характере, поскольку платежное поручение поступило из Пенсионного фонда о перечислении истцу именно материнского капитала. При таких обстоятельствах имеются основания для взыскания с банка компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителей".
Ссылка "Сбербанка" на то, что он не мог не исполнить решение суда отклонена, поскольку на основании ч. 8 ст. 70 ФЗ "Об исполнительном производстве" банк мог отказать в перечислении средств на основании исполнительного документа, по основаниям, установленным законом. К числу таких оснований, по мнению суда, как раз и относится запрет обращения взыскания на средства материнского капитала.
Кроме того, суд взыскал в пользу истицы 2500 руб. штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, поскольку между ней и "Сбербанком" заключен договор банковского счета для использования в личных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В то же время суд отказал в удовлетворении требований женщины к банку "Русский Стандарт". В этой части суд пояснил, что списанные со счета истицы в "Сбербанке" 25 000 руб. материнского капитала "не являются необоснованно полученными банком и правовые основания для взыскания данной суммы отсутствуют". Так как спорная сумма была удержана в счет погашения задолженности истицы по кредитному договору с АО "Банк Русский Стандарт", ее списание "не является той утратой имущества, которая свидетельствует о наличии убытков, подлежащих возмещению в пользу истца". Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Красноярский краевой суд, куда обе стороны обжаловали судебное решение, оставил в силе решение суда первой инстанции (дело № 33-16700/2018). Судебная коллегия отклонила доводы "Сбербанка" о том, что банк не имел возможности отказать в перечислении средств по исполнительному документу, а к спорным отношениям не применим закон "О защите прав потребителей", полностью согласившись с выводами Октябрьского райсуда. Истице краевой суд разъяснил, что "с учетом избранного способа защиты нарушенного права – заявления требований о взыскании убытков с АО „Банк Русский Стандарт“, предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось", поскольку спорная сумма не является убытками.
Мария Петрова