Краевой арбитраж разрешил убрать павильоны с улиц Красноярска

Арбитражный суд Красноярского края отказал предпринимателям в признании недействительными односторонних отказов администрации Красноярска от исполнения договоров на размещение временных сооружений, а также в отказе от продления таких договоров. Судьи рассмотрели ряд однотипных дел, но доводы бизнесменов их не убедили.  Скорее всего, павильоны и киоски исчезнут с центральных улиц города к зимней Универсиаде.

Напомним, сначала группа красноярских предпринимателей попыталась оспорить исключение принадлежащих им временных сооружений из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Красноярка. Чиновники решили убрать павильоны и киоски должны с центральных улиц Красноярска к Универсиаде, поскольку они портят внешний облик города.  Центральный районный суд в удовлетворении иска отказал. Красноярский краевой суд оставил принятое решение в силе.

Продолжая бороться за свой бизнес, предприниматели начали оспаривать отказы администрации от исполнения договоров, а также решения об отказе в продлении таких договоров.  Также они обратились в краевое УФАС с заявлением об ограничении конкуренции Администрацией Красноярска. Предприниматели полагали, что чиновники необоснованно расторгли с ними договоры на размещение временных сооружений и передали земельный участок, на котором они расположены, муниципальному казенному учреждению "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства". Антимонопольное ведомство поддержало бизнес и обязало администрацию отозвать все уведомления о досрочном расторжении договоров на размещение павильонов. Однако арбитражный суд, куда городская администрация обжаловала это предписание, признал его незаконным.

Весной 2017 года Администрация города Красноярска направила владельцам павильонов и киосков уведомления об одностороннем отказе от исполнения договоров на их размещение. Из писем следовало: договоры досрочно прекращали свое действие, а предприниматели должны в течение трех месяцев освободить занятые павильонами площади. Бизнесмены отказались. Дело дошло до суда.

Поначалу суд согласился с незаконностью односторонних отказов от исполнения договора на размещение временных сооружений. Однако Третий арбитражный апелляционный суд решения АС Красноярского края отменил, и признал за администрацией право односторонний отказ, поскольку оно предусмотрено самим договором. Судьи указали на пункт соглашения, согласно которому основанием досрочного расторжения договора является наличие у иного лица права в отношении земельного участка, где размещено временное сооружение. Установление такого права в договоре с предпринимателем допускается статьями 310 и 450 Гражданского кодекса РФ (дело № А33-31203/2017, № А33-31103/2017). Впоследствии ФАС Восточно-Сибирского округа подтвердил законность этого вывода (дело № А33-31203/2017).  Поэтому "для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора", — говорится в судебном решении по делу А33-18808/2018. Сходная мотивировка содержится и в других решениях по таким же спорам (дело № А33-6836/2018, № А33-5/2018, № А33-9845/2018, № А33-33969/2017).

Кроме того, спорное основание отказа от договора закреплено в Положении о порядке размещения временных сооружений на территории Красноярска, утвержденного администрацией. В качестве обстоятельства, позволившего отказаться от договоров на этом основании, городские чиновники ссылались на передачу земельного участка, на котором стоят торговые точки предпринимателей, в постоянное (бессрочное) пользование МКУ "Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства".  

Поэтому предприниматели пытались оспорить и законность самой передачи занятых их торговыми объектами участков МКУ "УДИБ". Но краевой арбитраж их не поддержал. Суд признал за органами местного самоуправления право самостоятельного решения вопросов благоустройства города не в ущерб бизнесу, который сохраняется при изменении места ведения деятельности; необходимость свободного осуществления деятельности по содержанию и ремонту дорог (дело № А33-4356/2018); указал на законодательно установленный запрет по размещению киосков и павильонов в полосе отвода автодорог (дело № А33-33969/2017, № А33-10244/2018). Несмотря на то, что право предпринимателей на пользование участками возникло раньше, чем они были переданы МКУ "УДИБ", на основании статьи 398 Гражданского кодекса приоритет был отдан последнему, поскольку его правоотношения с администрацией являются вещно-правовыми, а отношения администрации с предпринимателями – обязательственные. И только в случаях, когда все отношения вытекают из обязательств, приоритет отдается тому, чье обязательство возникло ранее (дело № А33-16766/2017) Вдобавок к этому, предоставление участка для размещения павильона или киоска носит временный характер, в то время как МКУ "УДИБ" участок предоставлен в бессрочное пользование (А33-16764/2017).  Суды апелляционной и кассационной инстанции с такой мотивировкой согласились (дело № А33-16766/2017).

Наконец, бизнесмены попробовали еще они один способ защиты своих прав на павильоны и киоски – признание недействительным отказа в продлении договоров на размещение временного сооружения. После того, как предприниматели получили уведомление администрации об отказе от исполнения договоров, а некоторым не удалось обжаловать их в суде, они стали обращаться в администрацию с требованием продлить срок действия договоров. И получали отказ, который затем обжаловали в суде.

При рассмотрении этих дел арбитраж снова указывал на возможность одностороннего отказа от договора на размещение временного сооружения, и отказывал в иске. Кроме того, суд подчеркнул, что к моменту отказа в продлении договоров торговые точки истцов уже были исключены из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Красноярска (дело № А33-7248/2018, А33-29477/2017, А33-16149/2018, А33-14318/2018). Законность исключения некоторых из них из схемы была установлена упомянута решением Центрального районного суда Красноярска, оставленным в силе краевым судом (дело № А33-18808/2018). В соответствии с Положением о порядке размещения временных сооружений на территории Красноярска, отсутствие павильона или киоска в утвержденной схеме размещения нестационарных торговых объектов является основанием к отказу в продлении договора на их размещение. Такое же основание отказа в продлении срока действия договора на размещение временного сооружения закреплено и в нем самом (дело № А33-6519/2018, А33-4356/2018).

Пока предприниматели продолжают обжаловать принятые решения в вышестоящих судах, городская администрация направила им уведомления о сносе павильонов и киосков, договоры на размещение которых расторгнуты, а сами объекты исключены из схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Красноярска.

Мария Петрова