Автосервис не смог оспорить взыскание 125 265 руб. за некачественный ремонт двигателя

Краевой суд оставил в силе решение о взыскании с ООО "ГрандАвто" 125 265 руб. за некачественный ремонт двигателя в южнокорейском внедорожнике (дело № 33-11000/2015).

Минувшим летом Ленинский районный суд Красноярска присудил хозяину автомобиля марки Ssang Yong Rexton часть затрат на проведение ремонтных работ, а также убытки, неустойку, моральный вред и потребительский штраф.

В сервисе несколько раз пытались устранить неисправность в двигателе, где требовалось заменить четыре форсунки (конструктивные элементы системы впрыска двигателя). Результат манипуляций потребителя не устроил: в претензии он указывал, что после произведенного ремонта бортовой компьютер все равно рапортовал о наличии поломки; кроме того, в машине ощущается повышенная вибрация, а на кузове возникла царапина, которой ранее там не было. Фирма отказалась исправлять недостатки, после чего истец сначала отремонтировал авто в другом сервисе, а потом обратился в суд.

Ответчик свою вину отрицал, настаивая, что все неисправные форсунки были отремонтированы должным образом, однако владелец отказался от замены топливного фильтра – а в случае замены не всех требующих того запасных частей гарантия работ не предоставляется. Что касается царапины, то авто принималось в ремонт в грязном состоянии, поэтому ее просто не заметили и не зафиксировали в соответствующих документах. Тем не менее, суд принял вышеуказанное решение, которое обе стороны не устроило.

Истец выражал недовольство незначительным размером неустойки (7 000 руб.), отмечая, что  авто у ответчика он забрал с помощью эвакуатора и в принципе не мог пользоваться им длительное время. Кроме того, райсуд не стал взыскивать с фирмы расходы на замену форсунок третьим лицом (105 100 руб.), а только те 25 090 руб., на которые отремонтировали машину у ответчика. Суд на это возразил, что неисправность двигателя возникла не вследствие ремонта, а в результате эксплуатации авто самим истцом, поэтому его требования не являются обоснованными.

Ответчик же, в частности, вновь настаивал, что свои обязательства исполнил, а повторное возникновение неисправности форсунок могла повлечь именно несвоевременная замена фильтров. Эти доводы апелляционной инстанцией также были отвергнуты.