Автосервис выплатит красноярцу 25 265 руб. за некачественный ремонт двигателя
Житель Красноярска взыскал с ООО "ГрандАвто" 125 265 руб. за некачественный ремонт инжекторов в своем внедорожнике.
В исковом заявлении мужчина утверждал, что обратился к ответчику для ремонта своего автомобиля Ssang Yong Rexton в связи с загоранием индикатора неисправности двигателя. В течение десяти дней машину починили, однако не успел владелец подогнать ее к дому, как лампочка зажглась вновь. Повторный ремонт ненадолго решил проблему. Когда истец обратился к ответчику с претензией и потребовал все-таки произвести уже оплаченные суммой в 25 090 руб. ремонтные процедуры, в "ГрандАвто" неожиданно заявили, что больше не намерены этим заниматься – якобы неисправность авто не является гарантийной. Забирал мужчина свою машину из сервиса при помощи эвакуатора, попутно обнаружив на ней вмятины, которых там ранее не было.
Исправление вмятин обошлось ему в 30 000 руб., а сам ремонт внедорожника в ООО "Автодизель", потребовавший четырех новых форсунок (конструктивные элементы системы впрыска двигателя), — в 105 100 руб. Более того, пятую форсунку специалисты ответчика снять не смогли и сломали, из-за чего теперь необходимо поменять и ее тоже. Эти суммы (первую – в двукратном размере) он попросил суд взыскать с ответчика, а также расходы на экспертизу, на эвакуатор, неустойку, моральный вред (10 000 руб.) и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в 149 310 руб.
Ответчик свою вину отрицал, настаивая, что все неисправные форсунки передал для ремонта третьему лицу ООО "АвтоКомплект", а после установил их обратно. Далее владельца авто якобы уведомили о необходимости замены топливного фильтра, от чего он отказался (мужчина это признал, добавив, что потом поменял фильтр самостоятельно) – и тогда ему сообщили об отсутствии гарантии в случае замены не всех запасных частей, требующих их замены. Пятую форсунку в сервисе не ломали, а авто принималось в ремонт в грязном состоянии, поэтому вмятины просто не заметили и не зафиксировали в соответствующих документах.
Назначенная Ленинским райсудом экспертиза показала, что ремонту подвергался только один инжектор вместо трех. Вместе с тем неисправность работы двигателя возникла не вследствие действий ответчика, а в результате эксплуатации автомобиля истцом, поэтому о взыскании средств на весь ремонт речи идти не может – только тех денег, что были заплачены за некачественно оказанную услугу. "Отказ от замены фильтров не повлиял на вид и характер повреждений форсунок при повторном обращении истца к ответчику, поскольку для возникновения неисправности требуется более длительный период времени, чем тот который прошел после ремонта автомобиля и до проведения экспертизы", — отмечается в решении.
Вмятины на машине имеют значительные размеры и поэтому должны были быть видны из-под слоя пыли, говорится далее, но взыскивать двукратную стоимость их устранения незаконно. Неустойку суд уменьшил до 7 000 руб., моральный вред – до 3 000 руб., поскольку "каких-либо тяжелых последствий в связи с нарушением ответчиком Закона „О защите прав потребителей“ не наступило". Расходы на экспертизу и эвакуатор суд тоже отнес на счет ответчика. Потребительский штраф составил 41 755 руб.
Решение было вынесено 27 июля.