Поликремний раздора: апелляция вернула ГХК отсуженный инвестором 1 млрд руб.
3-й ААС поправил АС Красноярского края в трактовке условий договора между "Росатомом" и группой "Конти", на основании которого должна была быть проведена модернизация завода по производству поликристаллического кремния в Железногорске. Первая истанция решила, что подрядчик взял на себя единолично обязательство снизить себестоимость до желанного уровня, но не сделал этого, а потому должен компенсировать убытки в 1 млрд руб. Однако у апелляции было другое мнение.
История участия группы "Конти" Тимура Тимербулатова в проекте модернизации завода по производству химически чистого кремния для нужд микроэлектроники и солнечной энергетики, ознаменовавшаяся двумя судебными разбирательствами, началась пять лет назад. В 2009 году госкорпорация "Росатом" договорилась с "Конти" о том, что одна из ее структур – ООО "Континент энерджи" – приобретет за 1 млрд руб. у ОАО "Атомэнергопром" 100 % акций ОАО "Завод полупроводникового кремния", расположенного в Железногорске Красноярского края, и будет инвестировать в его модернизацию.
Региональные власти освободили завод от налога на имущество, кроме того, правительство Красноярского края говорило о ведущейся вместе с "Конти" работе по открытию для ЗПК кредитной линии во "Внешэкономбанке" на 3 млрд руб. В результате, как планировалось, объем производства на предприятии увеличится с 200 т до 4000–5000 т в год.
Были согласованы и планы на 2010 год: на заводе должна быть проведена модернизация, позволяющая сократить себестоимость производства кремния до уровня не выше $70 на 1 кг. В договоре, заключенном между ООО "Группа компаний "Конти" и ФГУП "Горно-химический комбинат", который строил предприятие, а теперь обязался провести его модернизацию, говорилось, что для этого будут проведены проектные работы, совершенствование технологического цикла, поставка и доработка оборудования первого пускового комплекса. "Конти" же обязывалась компенсировать согласованные затраты на сумму около 35 млн руб.
Завод перешел под управление "Конти", хотя акции она должна была оплатить до 1 февраля 2013 года, однако уже в 2011 году обозначился конфликт. В ноябре того года ГХК получил претензию от инвестора, в которой говорилось, что проведенное им апробирование производственных мощностей, введенных в строй в рамках программы работ на 35 млн руб., показывает, что цель по себестоимости не достигнута: она составила $109 на 1 кг. На это росатомовская структура в декабре ответила, что оборудование, перечень которого стороны согласовали, установлено.
В 2012 году "Росатом" и "Конти" активных враждебных действий не предпринимали. Но как только истек срок оплаты акций ЗПК, в марте 2013 года "Атомэнергопром" потребовал в Арбитражном суде Москвы (дело № А40-32900/2013) взыскать 1 млрд руб. с "Континент энерджи", а последнее в апреле подало встречный иск о расторжении договора покупки акций ЗПК (дело № А40-48225/2013). Одновременно в Арбитражный суд Красноярского края от ЗПК, контролируемого "Конти", поступил иск на 1,36 млрд руб. (дело № А33-5659/2013). "Конти" требовала компенсировать 345 млн руб., ушедшие на содержание завода "в период производственного простоя", пока шла установка нового оборудования, а также взыскать 1,06 млрд руб. убытков. Эта сумма представляла собой затраты, которые инвестор должен был понести, чтобы все-таки добиться себестоимости в $70 на 1 кг.
"Московский" процесс оказался неудачным для "Конти". Первая инстанция удовлетворила ее требования, но апелляция и кассация заняли противоположную позицию. Постановление ФАС Московского округа датировано 29 мая 2014 года.
Красноярский процесс был дольше. Судья Людмила Рудова вынесла свое решение только 27 октября прошлого года. Ее решение в основном было основано на судебной строительно-технической экспертизе, которую проводило ЗАО "Группа СТР". А эксперты констатировали, что рабочий проект, на основании которого действовал ГХК, не имел в себе ничего нового по сравнению с разработанной ОАО "Гиредмет" еще в 2003 году и устаревшей проектной документацией для строительства ЗПК. "В перечне работ, подлежащих выполнению, нет пунктов, напрямую определяющих достижение заявленной цели проекта", – цитировался вывод экспертов в решении суда первой инстанции.
В итоге АС Красноярского края согласился, что ГХК не выполнил договор, который предусматривал снижение себестоимости производства до уровня не выше $70 за 1 кг. В компенсации затрат было отказано, а вот убытки суд решил взыскать.
ГХК обжаловал это решение в 3-м арбитражном апелляционном суде. Представители "Конти" просили оставить в силе судебный акт первой инстанции. По их мнению, решение Рудовой является "мудрым и дальновидным", так как суд "поручил" инвестору довести проект до конца, а не закрыть его. Озвученная в договоре цель была согласована сторонами и никогда не оспаривалась, исполнителя никто в достижении этой цели не ограничивал, говорили представители истца.
Ответчик же настаивал на недоказанности факта причинения убытков и отсутствии причинно-следственной связи между действиями ГХК и сложившейся ситуацией. Да, говорили его представители, предусмотренных договором работ было недостаточно для достижения цели по себестоимости, но истец знал об этом, так как список работ и оборудования при заключении договора согласовывался обоими сторонами и "Конти" вносила в него свои коррективы.
Это не так, настаивал Ахсарбек Пинов, возглавивший ЗПК в 2010 году после перехода предприятия под контроль "Конти". По его мнению, на стадии переговоров ГХК ввел партнеров в заблуждение, скрыв подлинную стоимость работ, необходимых для достижения согласованных экономических параметров. Если бы "Конти" знала, что на модернизацию потребуется свыше 1 млрд руб., то вообще не ввязывалась бы в этот проект, говорил Пинов.
В один из дней растянувшихся на трое суток апелляционных слушаний произошел забавный эпизод: судебный пристав на входе в здание 3-го ААС, досматривая визитеров, решил приободрить представителей "Конти": "Не волнуйтесь, в этом суде решения редко отменяют". На деле же убедить коллегию под председательством Ольги Петровской в правоте первой инстанции юристам компании Тимербулатова не удалось. Как следует из опубликованного 30 января мотивированного постановления, апелляция не согласилась с тем, что цель снижения себестоимости производства до уровня $70 за 1 кг предполагала самостоятельное поведение ответчика по разработке схемы модернизации, обеспечивающей ее достижение. Спорное условие не является техническим заданием на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, говорится в судебном акте.
Поэтому, по мнению апелляционной коллегии, ответчик не может нести ответственность за экономическую эффективность предложенной им схемы модернизации, поскольку она была выработана в рамках консультаций, предшествовавших заключению договора. Заказчик был осведомлен о технических характеристиках установленного на заводе оборудования эффективности процессов, о мерах, необходимых для снижения себестоимости продукции, однако решение о реализации этих мер не принял, говорится в постановлении. "Отсутствует вменяемое ответчику нарушение условий договора при его исполнении, связанное с требованиями истца по достижению указанной в договоре цели, поскольку условиями договора не предусматривалось обязательное достижение ответчиком такой цели", – резюмировал 3-й ААС.