ФГУП "ГХК" отыграл в апелляции иск о взыскании с комбината 1 млрд руб убытков
Второй раунд слушаний по апелляционной жалобе ФГУП "Горно-химический комбинат" на решение красноярского арбитража по делу о взыскании с железногорцев 1,06 млрд руб. убытков в пользу ОАО "Завод полупроводникового кремния" (дело №А33-5659/2013) прошел в два захода. В четверг, 22 января, представители истца, увлекшись, выступали почти целый час, и коллегия 3-го апелляционного суда под председательством судьи Ольги Петровской была вынуждена объявить перерыв; на следующий день стороны поучаствовали в прениях, после чего суд, поразмыслив, объявил: требования заявителя удовлетворить.
- Не волнуйтесь, в этом суде решения редко отменяют, — судебный пристав на пункте досмотра подбадривал одного из представителей ОАО "ЗПК", ловко орудуя металлодетектором. В маленькой приемной 3 ААС было тесновато: к этому моменту численный перевес проигравшей в арбитраже стороны оказался двукратным – шесть против троих: команду юристов пополнили специалист Виктор Гаврилов, а также специалист из "Росатома". Кто сильнее в аргументации, до поры оставалось неясным, поскольку выступавшие вместо новых доводов периодически цитировали самих себя, изрядно нервируя этим суд.
Накануне свою позицию излагал истец (о сути спора и о выступлении ответчика в первый день слушаний можно прочитать здесь). Сначала представитель ОАО "ЗПК" Ахсарбек Пинов, возглавивший завод после перехода его в собственность группы компаний "Конти" в 2010 году, долго и увлеченно рассказывал об истории производства поликристаллического кремния в России, подчеркивая уникальность затеянного под Железногорском проекта. По его словам, на строительство первого пускового комплекса государство потратило 3,5 млрд руб., однако созданная производственная база оказалась неконкурентоспособной, из-за того, что деньги были израсходованы неэффективно. Так возникла тема с последующей модернизацией. Пинов прямо заявил, что ГХК, которому было поручено довести завода до ума, ввел холдинг в заблуждение, скрыв подлинную стоимость работ, необходимых для достижения определенных экономических параметров, дабы не спугнуть инвестора – но в итоге сам же от этого пострадал.
Так в спорном договоре, по которому ФГУП обязался выполнить некоторый перечень проектных и технологических работ "в целях снижения себестоимости производства поликристаллического кремния до уровня не выше $70 за 1 кг.", и оказалась цифра в 37 млн руб. вместо необходимой суммы "порядка 1 млрд.", говорил он. Если бы инвестор знал, что вложить придется еще 1 млрд руб., то не стал бы приобретать актив, уверенно заявил гендиректор ОАО "ЗПК" — но, вместе с тем, никто железногорцев изначально в средствах не ограничивал, равно как и необходимости достичь этой самой экономической цели не отменял. Решение АС Красноярского края, взыскавшего с ГХК 1,06 млрд руб. убытков (столько, подсчитали привлеченные "Конти" эксперты, потребуется на дальнейшую модернизацию производства), но отказавшего в удовлетворении исковых требований в части возмещения затрат владельца на содержание завода за пять лет — 345 млн руб., Пинов назвал "мудрым и обращенным в будущее": таким образом, по его мнению, суд фактически показал, что строительство должно быть доведено до логического конца.
У суда первой инстанции было много времени, чтобы изучить доводы сторон, напомнила юридический представитель ОАО "ЗПК", а если бы подрядчик провел комплексное апробирование, то понял бы, что до определенной даты не успевает выйти на необходимую себестоимость поликристаллического кремния. Озвученная в договоре цель была согласована сторонами и никогда не оспаривалась, исполнителя никто в достижении этой цели не ограничивал, тем более что текст документа прописывали именно специалисты ГХК. Выполненные комбинатом работы и поставленное им оборудование использовать по назначению заказчик не может, поскольку при стоимости производства кремния свыше $100 за 1 кг они не имеют для инвестора экономического интереса, пояснила она, попросив оставить решение первой инстанции в силе.
На себестоимость, исходя из результатов судебной экспертизы, повлияла низкая эффективность того оборудования, которое не было включено в перечень работ по договору, возражал ответчик: прежде всего, установки водородного восстановления, на которую требуется около 800 млн руб. Кроме того, в состав убытков истец включил ряд работ, которые комбинат выполнил, а среди прочих пунктов есть, например, создание учебного центра, получение лицензии на образовательную деятельность, комплектование учебных классов, которые никак с производством кремния не связаны. Под убытки посчитаны и те работы, которые по инициативе ОАО "ЗПК" были из договора исключены; что же касается наличествовавших в спорном документе требований, то для агрегатов были указаны даже их спецификации, что исключало поставку отличного оборудования, утверждала проигравшая сторона. Наконец, говорила представитель ГХК, комплексное опробование по закону проводится заказчиком и только после проведения индивидуальных испытаний.
Обменявшись в прениях упреками в искажении фактов и манипуляции цифрами, стороны отправились ожидать в приемную. Спустя пятнадцать минут коллегия объявила: решение первой инстанции в обжалуемой части отменить с вынесением нового – в удовлетворении требований ОАО "ЗПК" о взыскании убытков отказать.
Нигде не говорилось, что истец отсуженные деньги обязан потратить на дальнейшее развитие завода, отмечал один из представителей ГХК, юрист Кирилл Ермоленко, и суд на это, в том числе, обратил внимание. Впрочем, ОАО "ЗПК" наверняка подаст на решение кассационную жалобу, добавлял он. "Будем обжаловать в обязательном порядке, — подтвердил Асхарбек Пинов. – Потому что, как говорится, сила в правде, а я знаю, что говорю правду".