Суд отказал дольщице ЗАО "Сибстоун" в праве собственности на офисные помещения в "недострое"
Суд не нашел оснований для признания права собственности дольщицы ЗАО "Сибстоун" на нежилые помещения в так и не достроенном здании (дело №А33-2805/2009к531).
В августе 2010 года скандально известная строительная компания ЗАО "Сибстоун" была признана банкротом. В 2013 году директор компании Сергей Шапочкин был приговорен к 9 годам и 9 месяцам лишения свободы, а одна из пострадавших от его действий дольщиц направила в арбитраж иск о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительством недвижимого имущества – двух офисных помещений площадью 352,8 кв.м и 386,7 кв.м. на 1 и 2 этажах многоэтажного жилого дома (Красноярск, ул. Копылова, 19) — исключив данные объекты из конкурсной массы ЗАО "Сибстоун". Оба помещения обошлись дольщице, в общей сложности, более чем в 20 млн. рублей. Здание, между тем, было достроено лишь наполовину; согласно информации Росреестра, степень его готовности составляет 51%. Отметим, что ранее Октябрьский районный суд признал за истицей право требования передачи офисов в собственность после ввода в эксплуатацию.
Определением суда в удовлетворении требований было отказано. АС рассудил, в частности, что незавершенные строительством объекты недвижимого имущества не могут быть предметом рассмотрения требований, предусмотренных ст. 201.8 ФЗ "О несостоятельности", поскольку до введения в эксплуатацию спорного объекта строительства у участника долевого строительства отсутствует право требования передачи в натуре такого объекта. "По условиям договоров обязанность передать указанные нежилые помещения возникает у застройщика после ввода дома в эксплуатацию. Обязательств застройщика передать инвестору незавершенный строительством объект договорами долевого строительства не предусмотрено. До момента ввода жилого дома в эксплуатацию отдельные помещения в нем не могут быть предметом договора купли-продажи, поскольку не обладают достаточной степенью индивидуализации", — говорится в судебном решении.
Дольщица обжаловала решение в апелляционной инстанции, однако 3 ААС пришел к такому же выводу, что и Арбитражный суд. Там указали, что применительно к рассматриваемому спору в рамках дела о банкротстве определение о признании права собственности, в том числе на долю, может быть вынесено судом только в случае фактического исполнения обязанности по передаче вещи в рамках договора со стороны должника до вынесения определения о применении правил банкротства застройщика. На довод заявителя о том, что обращение с этим требованием является последним способом защиты права участника строительства, суд ответствовал, что положения Закона о банкротстве (конкретно ст. 201.8 "Рассмотрение требований в отношении недвижимого имущества в деле о банкротстве застройщика") не свидетельствуют об автоматическом праве на удовлетворение заявленных требований.
Апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения. Отметим, что, по неофициальной информации, только основным своим кредиторам ЗАО "Сибстоун" задолжало более 2 млрд. рублей. Если требование истицы будет заявлено как залоговое, то попадет лишь в четвертую очередь; неизвестно, что к тому моменту останется от активов компании.