Краевой суд обобщил практику по дорожным преступлениям
Какие обстоятельства подлежат установлению при рассмотрении уголовных дел о нарушении транспортной безопасности? Когда можно и когда нельзя прекращать уголовное преследование по таким делам? Ответы на эти и другие вопросы – в обзоре апелляционной практики Красноярского краевого суда по рассмотрению уголовных дел, связанных с безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспорта, за 2018 год.
1. По уголовным делам о нарушении правил дорожного движения в предмет доказывания входит определение момента возникновения опасности для движения.
Данное обстоятельство характеризует объективную сторону, предусмотренного ст. 264 УК РФ преступления, и непосредственно влияет на определение вины, считают в краевом суде. При этом "опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить".
Если момент возникновения опасности для движения, приведшей к ДТП, не устанавливался и обвинением не доказывался в суде, приговор подлежит отмене, а уголовное дело – направлению прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК).
На этом основании краевой суд отменил приговор в отношении водителя, осужденного по ч. 1 ст. 264 УК, который сбил малолетнего ребенка и тем самым причинил тяжкий вред его здоровью. Судебная коллегия указала, что обвинение не содержало описания момента возникновения опасности для движения, исходящей именно от сбитого мальчика, которую водитель был в состоянии обнаружить. В суде этот вопрос обвинение не доказывался. То, обстоятельство, что перед аварией брат пострадавшего мальчика перебежал дорогу перед машиной подсудимого, развернулся и кричал брату о приближающейся опасности, может "лишь характеризовать обстановку, предшествующую дорожно-транспортному происшествию, но сами по себе не определяли момента возникновения опасности для движения" по отношению к действиям потерпевшего (дело № 22-4781/2018).
2. Непрекращение уголовного дела ввиду примирения с потерпевшим и заглаживания вреда влечет отмену приговора в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п. 1 ч. 2 ст. 389 УПК РФ).
Разрешая вопрос о прекращении уголовного дела по данному основанию суд "не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого", а принимает решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Краевой суд отменил приговор командиру воздушного судна по ч. 1 ст. 263 УК и прекратил дело в связи с примирением сторон. Представитель потерпевшего – ООО "АэроГео" – заявил о примирении с подсудимым, поскольку причиненный ущерб не является значительным, летчик возместил ущерб в достаточной степени; остальная сумма возмещена страховой компанией. Страховая компания на основании выводов своих независимых экспертов пришла к выводу о том, что большая степень вины в происшествии лежит на транспортной компании, в ведении которой находится взлетная полоса. Подсудимый очень опытный пилот, добросовестный работник, никаких претензий к нему у потерпевшего нет.
При таких обстоятельствах, "у суда первой инстанции не имелось законных препятствий для удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении дела в связи с примирением сторон".
3. Непрекращение уголовного дела судом вследствие акта об амнистии, если обвиняемый (подсудимый) против этого не возражал, признается существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену или изменение обвинительного приговора.
В связи с объявленной Госдумой в 2015 году амнистией по случаю 70-летия победы в Великой Отечественной Войне краевой суд прекратил уголовное преследование в отношении иностранного гражданина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
Совершенное им 29 мая 2010 года преступление подпадает под условия амнистии, обвиняемый ранее не судим, акты амнистии к нему не применялись, до издания акта об амнистии обвиняемый сам просил прекратить уголовное дело по любым основаниям, предусмотренным российским законодательством.
Но вопреки требованиям закона, суд первой инстанции не прекратил уголовное дело по ст. 254 УПК РФ, а принял решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 458 УПК для решения вопроса о направлении материалов уголовного дела в компетентные органы иностранного государства в целях осуществления уголовного преследования.
4. При решении вопроса о прекращении уголовного дела, в котором есть несколько потерпевших, должно учитываться мнение их всех.
Краевой суд отменил приговор суда первой инстанции в отношении водителя легкового автомобиля, по вине которого погибли два человека и здоровью еще одного был причинен тяжкий вред. Обвиняемый по ч. 5 ст. 264 примирился с родственниками погибших. В суде эти потерпевшие заявили ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон. Суд удовлетворил ходатайства и прекратил уголовное дело в части причинения смерти по неосторожности двум погибшим. Однако потерпевший, чьему здоровью причинен тяжкий вред возражал против прекращения уголовного дела. В итоге суд вынес обвинительный приговор по ч. 5 ст. 264 УК РФ.
В Постановлении Пленума от 27 июня 2013 N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" ВС разъяснил, что если в результате преступления пострадало несколько потерпевших, то отсутствие примирения хотя бы с одним из них препятствует освобождению лица от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ за данное преступление. Но это разъяснение "не свидетельствует о невозможности освобождения лица от уголовной ответственности по основанию примирения с потерпевшим при возражении другого потерпевшего в случае, если вмененные виновному лицу преступные действия по отношению к потерпевшему, с которым лицо примирилось, не входят в квалификацию вмененного ему преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, по которому имеются другие потерпевшие", разъяснили в краевом суде.
Суд не учел, что по делу имеет место одно событие преступления, а "вмененные водителю преступные действия по отношению к потерпевшим, с которыми он примирился, определяют юридическую оценку его действий как единого преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ". Соответственно частичное прекращение уголовного дела в отношении обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, влияет на существо предъявленного ему обвинения и на квалификацию преступления, а в силу п. 4 ч. 1 ст. 27 УПК РФ препятствовало постановлению приговора с осуждением его по ч.5 ст. 264 УК РФ.
При таких данных суд, решая вопрос о возможности прекращения уголовного дела, "должен был руководствоваться вышеприведенными разъяснениями и учитывать мнение всех потерпевших". Дело отправлено на новое рассмотрение в другом составе суда.
5. Обещания, а также различного рода обязательства совершившего преступление возместить ущерб или загладить вред в будущем не дают оснований для освобождения этого лица от уголовной ответственности.
Постановление суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства следователя о прекращении уголовного дела и назначении судебного штрафа отменено краевым судом, как не соответствующее требованиям ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, ст. 446.2 УПК РФ.
Двигаясь на легковом автомобиле, подозреваемый выехал на разделительную полосу, где столкнулся с мотоциклом. В результате аварии здоровью мотоциклиста причинен тяжкий вред, ехавшая с ним супруга скончалась.
Преступлением потерпевшему причинен имущественный и моральный вред, который подозреваемым возмещен только в части компенсации морального вреда, при этом подозреваемый взял на себя обязательство возместить ущерб в будущем, в связи с его тяжелым материальным положением.
Суд не привел конкретных доказательств тому, что причиненный преступлением вред возмещен, указав, что подозреваемый продолжает возмещать ущерб. При отсутствии данных о фактическом и полном возмещении ущерба или ином заглаживании вреда, это не является основанием для освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, разъяснили в краевом суде.
Кроме того, суд не должен был принимать ходатайство следователя к рассмотрению, поскольку оно не содержало сведений о фактическом характере и размере вреда, причиненного преступлением потерпевшим, конкретных доказательств его возмещения или заглаживания подозреваемым, а также указания о согласии подозреваемого на прекращение уголовного дела по данному основанию.
6. При решении вопроса о размере компенсации морального вреда учитываются требования разумности и справедливости.
Разрешая гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда, суд первой инстанции не в полной мере оценил материальное и семейное положение осужденного, состояние здоровья его детей, нуждающихся в затратном лечении. Исходя из требований разумности для возможности реального возмещения морального вреда, причиненного смертью мужа потерпевшей в ДТП, краевой суд снизил сумму компенсации с 900000 до 500000 руб.
7. Явка с повинной не может быть признана добровольным заявлением о преступлении, если оно сделано в связи с задержанием по подозрению в совершении преступления.
8. При установлении смягчающих обстоятельств, предусмотренных как частью 5, так и частью 1 статьи 62 УК РФ, применяется совокупность правил смягчения наказания. Сначала применяются положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, а затем положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Водитель, согласившийся с предъявленным обвинением, и уголовное дело которого рассмотрено в порядке главы 40 УПК, осужден по ч. 4 ст. 264 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы. При рассмотрении дела суд наряду с этим смягчающим обстоятельством, в отсутствие отягчающих обстоятельств, установил смягчающие обстоятельства, которые предусмотрены п.п. "и,к" ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда. В таком случае максимально возможное наказание не должно было превышать: две трети от двух третьих, то есть 3 года 1 месяц лишения свободы, разъяснили в краевом суде.
9. Назначение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, если это не предусмотрено санкцией соответствующей статьи УК, должно быть обосновано в приговоре со ссылкой на ч. 3 ст. 47 УК РФ.
Суд первой инстанции приговорил осужденного по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году 3 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.
Поскольку санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, возможность назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусматривается только одновременно с отдельными видами основного наказания, к числу которых ограничение свободы не относится, то в данном случае, назначение дополнительного наказания могло быть определено лишь на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.
Между тем в приговоре суда отсутствовала, как ссылка на эту норму УК РФ, так и доводы, обосновывающие необходимость ее применения.
10. Назначение условного наказания должно быть мотивировано в приговоре с точки зрения достижения его целей без реального отбывания наказания.
Сами по себе смягчающие обстоятельства не могут в полной мере свидетельствовать о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.
Постановляя считать наказание условным на основании ч. 1 ст. 73 УК РФ суд должен мотивировать в приговоре каким образом "цели наказания — восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты и при условии условного осуждения", а также какие именно обстоятельства свидетельствуют о возможности исправления осужденного при условном осуждении без реального отбывания наказания.
Напомним, в краевом суде также подготовили обзор апелляционной практики по делам о преступлениях против собственности и поделились практикой президиума по уголовным делам.
Мария Петрова