Роман Бевзенко: гражданско-правовые позиции ВАС из первых уст (часть 2)

Право.Ru/Красноярск продолжает публикацию материалов, подготовленных по итогам публичной лекции "Правовые позиции Высшего Арбитражного Суда в сфере гражданского права: 2011 год", прочитанной  красноярским юристам начальником Управления частного права Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Романом Бевзенко.

1. Существенным условием кредитного договора является размер (сумма) кредита (п. 12 Информационного письма ВАС РФ № 147 от 13.09.2011).

Предваряя рассмотрение этой правовой позиции, Роман Бевзенко подчеркнул важность вопроса о существенных условиях кредитного договора (впрочем, как и любого другого), который имеет непосредственное значение для взыскания суммы основного долга: при отсутствии в договоре существенных условий последний признается незаключенным, а, значит, не порождающим правовых последствий.

Ранее суды часто склонялись к признанию кредитных договоров незаключенными ввиду отсутствия в них таких упомянутых в законодательстве и признаваемых судами в качестве существенных условий кредитного договора, как срок и порядок предоставления  кредита заемщику, размер процентов за пользование кредитом, срок и порядок уплаты процентов по кредиту и возврата суммы кредита. В такой ситуации кредитору не оставалось ничего иного, как взыскивать сумму долга в порядке неосновательного обогащения.

Тем не менее, исходя из подхода ВАС РФ к определению существенных условий, "единственным существенным условием кредитного договора является условие о сумме кредита". Здесь лектор пояснил, что ВАС РФ существенными признаются условия в силу прямого указания Гражданского кодекса РФ. Если же в ГК есть нормы, восполняющие отсутствие тех или иных договорных условий (как правило, они содержатся в общих положениях об обязательствах), договор признается заключенным и суд применяет эти нормы. Такой подход, по словам начальника Управления частного права ВАС, может быть применим и к любым другим договорам.

2. Условия кредитного договора, возлагающие на заемщика обязанность воздерживаться от совершения определенных действий, действительны при наличии указания  в договоре срока действия такой обязанности (п. 9 Информационного письма ВАС РФ № 147 от 13.09.2011).

Речь идет о таких условиях кредитных договоров, которыми ограничивается деятельность заемщиков – запрет брать иные кредиты, открывать счета в других банках, выдавать поручительство, передавать имущество в залог и т.п.

Судебная практика долгое время считала такие условия ничтожными, как ограничивающие дееспособность заемщиков, что не допускается гражданским законодательством России.

Однако, как пояснил Роман Бевзенко, согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ, обязательство может выражаться, в том числе, и в воздержании от совершения определенных действий. Соответственно, если в договоре указаны конкретные действия, от совершения которых должен воздержаться заемщик, а также определены сроки такого воздержания, включение в договор негативных (так называемых "отрицательных") обязательств не влечет их недействительности.  

3. При решении вопроса о законности взимания банковских комиссий следует определить, является ли самостоятельной услугой действие банка, за которое взимается комиссия (п. 4 Информационного письма ВАС РФ № 147 от 13.09.2011).

 "Этот тест применим к любым комиссиям", – подчеркнул Роман Бевзенко. – Где нет услуги – нет и платы".

Отправной точкой к формированию данной правовой позиции стал остро стоявший  в 2008-2009 годах вопрос о взимании комиссии за открытие и ведение ссудных счетов заемщиков-потребителей. Знаковый спор Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю со "Сбербанком" (дело А50-17244/2008) закончился в ВАС РФ, признавшим взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета заемщика незаконным. Свое решение ВАС РФ мотивировал следующим: "Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу" (Постановление Президиума ВАС РФ от 17 ноября 2009 года № 8274/09).  

Однако ряд банковских комиссий, особенно в отношениях с предпринимателями, ВАС все же признает законными. В частности, в этот список, по словам лектора, попали платежи за реструктуризацию долга, за изменение обеспечения по кредиту, sms-уведомления о проведенных операциях по мобильному телефону.

4. Запрет досрочного погашения кредита и взимание комиссии за досрочное погашение кредита по отношению к гражданам-заемщикам незаконны (п. 12 Информационного письма ВАС РФ № 146 от 13.09.2011).

Указанная позиция базируется на применении по аналогии закона положений статьи 32 Закона "О защите прав потребителей", согласно которой гражданину, как потребителю, предоставляется право отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы. Следовательно, банк не вправе отказаться принимать либо иным образом ограничивать досрочное исполнение заемщиком-гражданином обязательств по кредитному договору. Кроме того, ВАС РФ согласился с доводом о том, что "заранее предусмотренная комиссия за досрочный возврат кредита не является фактически понесенными расходами банка, поэтому установление в кредитном договоре, по сути, платы за досрочный возврат заемщиком-гражданином суммы кредита нарушает законодательство о защите прав потребителей".

Такая позиция породила банковское лобби, по итогам которого в статью 810 Гражданского кодекса были внесены изменения, предусматривающие обязанность заемщика-потребителя уведомить банк о намерении досрочного погашения кредита не менее чем за 30 дней, если меньший срок не предусмотрен кредитным договором. Эта законодательная оговорка является ничем иным как "скрытой легализацией банковской комиссии", — резюмировал Роман Бевзенко.

Что касается юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, то здесь, как пояснил начальник Управления частного права ВАС, сложилась противоположная позиция ввиду того, что для коммерсантов при досрочном возврате кредита есть имущественное благо, выражающееся в отсутствии переплаты по кредиту.

5. Если при заключении кредитного договора заемщик был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, проект которого был разработан банком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, суд вправе применить к такому договору положения статьи 428 Гражданского кодекса о договорах присоединения (п. 2 Информационного письма ВАС РФ № 147 от 13.09.2011).

Новшество подхода ВАС РФ состоит в том, что такая правовая позиция применима не только к отношениям с участием потребителей, но и к договорам коммерсантов.

По словам Романа Бевзенко, обжалование договорных условий в соответствии с 428-ой статьей Гражданского кодекса это "спор не о законности или незаконности условий, но спор о справедливости или несправедливости".

Долгое время суды считали вмешательство в отношения коммерсантов и изменение договорных условий между ними по мотиву их несправедливости недопустимым. Коммерсанту оставалось лишь доказывать, что он не знал и не должен был знать, на каких условиях он заключает договор, что было весьма проблематично. Желая устранить несправедливость ситуации, суды все же стали применять пункт 2 статьи 428 Гражданского кодекса к отношениям с участием коммерсантов не напрямую, а по аналогии закона. Впоследствии правовая позиция нашла поддержку ВАС РФ, и, "как показывает практика, злоупотребления таким толкованием пока нет".

6. При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать исходя из принципов разумности и добросовестности (п. 3 Информационного письма ВАС РФ № 147 от 13.09.2011).

Данная правовая позиция призвана защитить заемщиков от злоупотребления банками своими правами. В первую очередь это касается заемщиков-коммерсантов, поскольку одностороннее изменение банком процентных ставок и срока возврата кредитов предпринимателями и юридическими лицами может быть предусмотрено кредитным договором. В отношении граждан подобные действия банков возможны только в силу прямого указания закона (статья 29 Закона "О банках").

Поясняя данную правовую позицию, Роман Бевзенко подчеркнул, что реализуя право на одностороннее изменение условий кредитования, банк должен мотивировать свое решение, то есть привести экономическое обоснование своих действий. В противном случае действия банка нельзя считать разумными и добросовестными.

Такую правовую позицию ВАС РФ занял, рассматривая одно из известных дел – ИП  Семенов vs "Банк Москвы" (дело № А71-10080/2010). Суть этого спора заключалась в несогласии заемщика с необоснованно высоким изменением банком в одностороннем порядке процентной ставки: менее чем за полгода процентная ставка по кредиту была изменена банком с 14 % годовых до 24,5%.

Суды трех инстанций отказали предпринимателю в удовлетворении иска, полагая, что действующее законодательство не запрещает банкам в одностороннем порядке изменять процентную ставку по кредитам.

Пересматривая дело в порядке надзора ВАС РФ, признав право банка на одностороннее изменение процентной ставки в отношениях с коммерсантом, указал на злоупотребление банком своим правом: "При реализации предусмотренного кредитным договором права в одностороннем порядке изменять условия кредитования банк должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и доказать наличие оснований, с которыми по условиям договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит" (Постановление Президиума ВАС РФ № 13567/11 от 6 марта 2012 года).

Далее высшая арбитражная инстанция указала следующее: "Право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредиту, закрепленное в договоре, не означает, что заемщик, не согласный с такими изменениями, не может доказать, что одностороннее изменение договорных условий нарушает разумный баланс прав и обязанностей сторон, противоречит устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушает основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности".

В итоге акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций были отменены, дело направлено на новое рассмотрение с учетом правовой позиции ВАС.

Продолжение следует