Роман Бевзенко: гражданско-правовые позиции ВАС из первых уст (часть 1)
Красноярские юристы вновь получили возможность услышать одного из именитых коллег и обсудить проблемные вопросы юридической практики. На этот раз перед собравшимися в качестве лектора выступил Роман Бевзенко, начальник Управления частного права Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, кандидат юридических наук, действительный государственный советник юстиции III класса, член рабочей группы по совершенствованию гражданского законодательства Совета по кодификации гражданского законодательства при Президенте РФ.
Предметом одноименной лекции-семинара, собравшей более ста слушателей, стал обзор правовых позиций Высшего Арбитражного Суда в сфере гражданского права за 2011 год.
В ходе лекции можно было услышать об основаниях таких позиций, понять их содержательные истоки, а также получить представление о направлениях развития гражданского законодательства. Формулируя правовые позиции по наиболее "острым" вопросам судебной практики, "ВАС исключил случаи несправедливого обхода закона", стараясь обеспечить справедливый баланс интересов и равенство участников гражданских правоотношений в условиях несовершенства законодательства.
Предваряя освещение гражданско-правовых позиций ВАС РФ, Роман Бевзенко кратко остановился на их правовом значении.
Появление правовых позиций ВАС вызвано необходимостью обеспечения одинакового рассмотрения арбитражными судами большого количества однотипных дел, поскольку в случае отличного рассмотрения дел судами "все такие дела рассмотреть в Президиуме невозможно". С целью предотвращения подобных ситуаций появился следующий механизм: Президиум ВАС рассматривал несколько из таких дел, вырабатывая правовую позицию, а остальные дела подлежали пересмотру судами кассационной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых и выступала сформулированная ВАС правовая позиция. Впоследствии соответствующие положения нашли закрепление в Арбитражном процессуальном кодексе РФ.
Пересмотр судебных актов в связи с появлением отличной от изложенной в них правовой позиции свидетельствует об их ретроспективной (обратной) силе.
Процессуальная обратная сила правовых позиций ВАС дает суду возможность пересмотреть ранее рассмотренное дело так, как он должен был бы его рассмотреть с учетом высказанной ВАС правовой позиции. Например, в случае, если ранее суд отказал в удовлетворении заявленных требований, однако из появившейся позднее позиции ВАС следовало, что изначально такие требования должны были быть удовлетворены, принятый ранее судебный акт должен быть отменен, а соответствующие требования — удовлетворены.
Что касается материально-правовой силы правовых позиций ВАС, она состоит в последующем применении арбитражными судами при рассмотрении дел толкования, отраженного в соответствующем постановлении Пленума или Президиума ВАС. Иными словами, спор, возникший после выражения ВАС соответствующей правовой позиции, будет решен с учетом такой позиции.
Раскрывая значение правовых позиций ВАС, Роман Бевзенко затронул волнующий вопрос о правомерности их обратной силы, особенно если учесть, что этим свойством по его замечанию обладают далеко не все законы. Здесь лектор сослался на недавнее Постановление Пленума ВАС РФ № 12 от 23 марта 2012 года, которым разъяснены условия, ограничивающие ретроспективное применение правовых позиций ВАС, включая право ВАС определить будет ли иметь сформулированная им правовая позиция обратную силу и применительно к какому кругу дел. "Это последний кирпичик в концепции обязательности правовых позиций ВАС, который позволяет понять, что это такое и как это применять", — резюмировал Роман Бевзенко. И, словно придерживаясь реалистической теории толкования права М. Тропера, добавил: "Право это не только то, что написано в законе, но и то, что суд говорит о законе". А потому, еще раз подчеркнув значимость слежения за изменениями судебной практики, лектор перешел к разбору судебных позиций ВАС по отдельным категориям дел.
Залоговые тонкости
Первыми подверглись разъяснению правовые позиции ВАС в сфере применения норм о залоге, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС № 10 от 17 февраля 2011 года, что неудивительно, так как именно в этой сфере возникает множество вопросов ввиду сложности самого института залога и несовершенства его регламентации на законодательном уровне.
В этой части лекции были подробно рассмотрены проблемы судьбы залога при изменении основного обязательства, сохранении залога при изменении его объекта и в случае обременения вещи залогом не собственником, а также проблемы добросовестного покупателя заложенного имущества.
Для наилучшего понимания "залоговых" позиций ВАС Роман Бевзенко обратил внимание на специфичность предложенной ВАС трактовки природы залога, которую "сложно обнаружить не только в законе, но и в учебниках гражданского права". Согласно Постановлению "залог – это сделка, которая порождает залоговое право близкое по своему содержанию к вещному, поскольку у залогодателя есть право на вещь и интерес к ней".
1. Изменение размера или срока исполнения обеспеченного залогом обязательства по сравнению с тем, как такое условие определено в договоре о залоге, само по себе не является основанием для прекращения залога (п. 13 Постановления Пленума ВАС № 10 от 17 февраля 2011 года).
Рассматривая эту правовую позицию, начальник Управления частного права ВАС привел несколько ситуаций, к которым она применима, а именно: изменение объема кредитования (размера кредита, обеспеченного залогом, или процентной ставки по такому кредиту), не отраженное в договоре о залоге, изменение срока возврата кредита, обеспеченного залогом.
Ранее судебная практика в подобных случаях исходила из того, что залог прекратился, поскольку измененное таким образом обязательство – это другое обязательство. Но с точки зрения на залог как право залогодержателя на ценность вещи, такое право с изменением обязательства у него не исчезло, а значит "изменение основного долга не прекращает залог", — пояснил Роман Бевзенко. Такая "прозалогодержательская" позиция ВАС "направлена на обеспечение интересов кредитора и упрочение залога как института".
Идея ослабления акцессорности залога нашла свое дальнейшее закрепление в проекте обновленного Гражданского кодекса, предусматривающем конструкцию так называемой "абстрактной ипотеки", не связанной с обеспечиваемым долгом.
2. Изменение объекта недвижимости, обремененного залогом, не влечет прекращения ипотеки (п. 10 Постановления Пленума ВАС № 10 от 17 февраля 2011 года).
Как пояснил Роман Бевзенко, в этой позиции ВАС еще раз нашла свое закрепление концепция изменяющегося объекта недвижимости: ценность первоначального заложенного объекта недвижимости переходит во вновь образованные за счет него объекты, что имеет место быть как при разделе земельных участков и нежилых зданий, так и в случае достройки объекта незавершенного строительства. Отсюда все вновь образованные из или на основании заложенной недвижимости объекты, также должны быть обременены залогом.
До соответствующего разъяснения ВАС арбитражные суды нередко полагали, что залог прекращается в связи с юридической гибелью обремененных земельных участков и зданий при их разделении на несколько самостоятельных объектов (участков или отдельных помещений). То же самое имело место быть и в случае ввода в эксплуатацию заложенного ранее объекта незавершенного строительства.
Появление подобной правовой позиции связано с желанием защитить интересы залогодержателя от недобросовестных действий залогодателей, уклоняющихся от исполнения основного обязательства и беспрепятственно выводящих имущество из залога путем изменения его объекта. И здесь ВАС упрочил свою позицию указанием на необходимость самостоятельного обременения регистрирующими органами ипотекой всех вновь образованных из заложенного объектов недвижимости.
В заключение Роман Бевзенко назвал еще одну ситуацию, охватываемую, по его мнению, рассматриваемой правовой позицией — это случай перевода жилого помещения в нежилое и наоборот.
3. Не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога (п. 25 Постановления Пленума ВАС № 10 от 17 февраля 2011 года).
Этот постулат в большей мере призван защитить добросовестных покупателей заложенных авто, поскольку на сегодняшний день законодательство не устанавливает обязательной фиксации залога автомобилей и в заклад их не забирают, так как вряд ли кто на это согласится. Однако он не касается случаев, когда предмет залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, например, был похищен.
В продолжение темы была приведена достаточно распространенная ситуация: если банк-залогодержатель не забрал паспорт транспортного средства, впоследствии заложенное авто легко может быть продано третьему лицу недобросовестным залогодателем без уведомления покупателя о залоге продаваемого ему автомобиля и дальнейшего намерения выплачивать кредит, взятый под его залог. Не получив исполнения по кредиту от залогодателя, банк обращается к покупателю машины с требованием об обращении взыскания на заложенный автомобиль. В итоге покупатель часто лишается и машины, и денег.
Долгое время доводы добросовестных покупателей заложенных автомобилей о том, что они не знали о залоге приобретаемого авто и были лишены всякой возможности в том убедиться, не принимались судами, пока соответствующая позиция ВАС не защитила тех, кто не знал и не мог знать о залоге в момент приобретения автомобиля.
"Здесь нет революции, так как согласно гражданскому праву права против третьих лиц работают только тогда, когда лицо [покупатель] об этом знало", — справедливо отметил Роман Бевзенко. "Абсолютные права должны работать только против того, кто о них знает, — продолжал лектор. — Если продавец скрыл залог от покупателя в иске должно быть отказано".
Полагая, что данная проблема касается прежде всего граждан, Роман Бевзенко упомянул о воспринятии такой правовой позиции рядом судов общей юрисдикции. Хотя, в Верховном Суде РФ несколько дел получили иное решение, и взыскание на заложенное имущество все же было обращено, невзирая на добросовестность покупателей, что "очень странно".
К сожалению, совет не покупать автомобили с рук уже не так актуален: многие автосалоны кредитованы под залог продаваемых ими автомобилей, причем не как товаров в обороте, а конкретных машин с индивидуальными признаками, такими, например, как VIN. Из подобных салонов покупатель часто уезжает на заложенном авто ничего не зная. Естественно, что при невыплате автосалоном кредита банку, он не лишен возможности требовать обращения взыскания на конкретное заложенное авто. "С точки зрения справедливости это чудовищная ситуация", — резюмировал Роман Бевзенко.
4. Недействительность сделки, на основании которой залогодатель приобрел недвижимое имущество, переданное им в залог, не влечет прекращения залога, если залогодержатель не знал и не мог знать о наличии оснований для признания такой сделки недействительной при заключении договора ипотеки (Постановление Президиума ВАС РФ № 2763/11 от 26 июля 2011 года).
Иными словами, передача недвижимости в залог лицом, которое, как выяснилось впоследствии, не являлось ее собственником в силу недействительности сделки о приобретении, не означает автоматического прекращения ипотеки в отношении такой недвижимости.
Тем не менее, рассмотрев одно из таких дел (банк "Интеза" vs общество "Кавалькада"), получившее впоследствии большую широкую известность, арбитражный суд при применении реституции посчитал, что ипотека должна быть погашена, поскольку залогодатель не мог являться собственником переданного в залог имущества в силу недействительности сделки, на основании которой он его приобрел, и, значит, не был правомочен обременять имущество залогом.
Пересматривая дело в порядке надзора, ВАС РФ указал на добросовестность банка-залогодержателя, полагавшегося при заключении договора ипотеки на данные Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), согласно которым на момент заключения договора ипотеки залогодатель являлся собственником передаваемого в залог недвижимого имущества. В то же время об обстоятельствах, послуживших основанием для признания сделки купли-продажи недействительной, залогодержателю ничего не было и не могло быть известно, поскольку ими были внутрикорпоративные отношения, повлекшие отсутствие одобрения сделки с заинтересованностью. Комментируя приведенную позицию ВАС, Роман Бевзенко отметил, что "волю юридического лица выражает его руководитель, а внутрикорпоративные отношения (одобрение сделок и т.п.) третьих лиц волновать не должны. С учетом необходимости принятия во внимание добросовестности залогодержателя дело было направлено на новое рассмотрение, по итогам которого права банка, полагавшегося на данные выписки из ЕГРП, были защищены — недвижимость вернулась к подлинному собственнику, но обремененная ипотекой. "Схема как не платить кредит и уйти от залога не сработала", — констатировал начальник Управления частного права ВАС РФ.
По его словам в основании такой позиции лежит стремление защитить добросовестного залогодержателя, которому, в отличие от добросовестного приобретателя, законом подобная защита не предоставлена. К тому же противоположная позиция, по мнению Романа Бевзенко, подрывает законодательно закрепленный принцип публичной достоверности сведений, содержащихся в ЕГРП, согласно которому государственная регистрация, как запись в ЕГРП, является единственным существованием зарегистрированного права (пункт 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав на недвижимость).
5. Собственник похищенного и незаконно заложенного имущества должен быть защищен, в том числе и от требований залогодержателя, действовавшего добросовестно в момент, с которым закон связывает возникновение залога (Постановление Президиума ВАС РФ № 9555/11 от 6 декабря 2011 года).
Необходимость применения подобной защиты возникает в случаях, когда записи в ЕГРП о праве собственности залогодателя были внесены на основании поддельных правоустанавливающих документов и доверенностей. Для третьих лиц, включая потенциального залогодержателя, мошенник с выпиской из ЕГРП очень похож на настоящего собственника. Однако, поскольку имущество, заложенное впоследствии таким лицом, выбыло из владения помимо воли подлинного собственника, добросовестность залогодержателя, не подозревавшего о том, что имущество отдает в залог не собственник, значения не имеет.
И хотя данная позиция довольно явственно следует из статьи 42 Закона об ипотеке, широкую известность она получила после пересмотра Президиумом ВАС дела А03-10830/2010 (банк "КИТ Финанс" vs "АлтайБизнесБанк").
Закончил обзор проблем, связанных с заключением договора залога лицом, не являющимся собственником передаваемого в залог имущества, Роман Бевзенко следующим тезисом: "Концепция защиты добросовестного залогодержателя зеркальна концепции защиты добросовестного приобретателя".
Продолжение следует
Мария Петрова