Юрист отсудил 50 000 руб. за оскорбление у здания суда
Погорячившемуся красноярцу придется заплатить 50 000 руб. за оскорбление представителя своего конкурента в судебном процессе. Инцидент произошел у здания Советского районного суда: мужчина стал ломиться в автомобиль юриста, обругав его нецензурной бранью в присутствии его коллег и клиентов. Тот не остался в долгу и подал в суд иск о взыскании 500 000 руб. компенсации морального вреда.
Советский районный суд Красноярска частично удовлетворил иск пострадавшего юриста (дело № 2- 4868/2019), постановив взыскать в его пользу 100 000 руб.
В исковом заявлении он указал, что днем, возле здания суда оппонент его клиента по гражданскому делу подошел к его автомобилю, стал стучать по стеклам, дергать за ручку двери, и требовать, чтобы он вышел на улицу. Мужчина оскорбил истца нецензурной бранью в присутствии его знакомых, коллег и клиентов, "указывал на него пальцем и произносил все громко, переходя на крик, делал это намеренно, чтобы все вокруг слышали оскорбления". Таким поведением ответчика в публичном месте истцу причинен "неизгладимый моральный вред".
Пострадавший снял видео всего происходившего, представил его в прокуратуру, и потребовал привлечь грубияна к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.61 КоАП за оскорбление — "унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме". Прокуратура нашла заявление обоснованным и передала материалы мировому судье для решения вопроса о привлечении к ответственности.
В ходе судебного разбирательства мировой судья назначил лингвистическую экспертизу, которая подтвердила, что высказывания в отношении истца порочат его честь, достоинство и деловую репутацию. Окорбившего юриста мужчину мировой судья признал виновным в совершении в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП. Санкция этой статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере от одной до трех тысяч руб.
В суде виновник инцидента признался, что действительно оскорблял истца, используя слова нецензурной брани, перечисленные в экспертном заключении. Однако он не давал истцу своего согласия на проведение видеосъемки данных событий. Кроме того, требуемый истцом размер компенсации чрезмерен, поэтому его нужно снизить до 3 000 руб.
Учитывая вступившее в законную силу решение мирового судьи о привлечении ответчика к административной ответственности, Советский районный суд счел не подлежащим доказыванию факт оскорбления и обстоятельства его нанесения истцу: в силу ст. 61 ГПК эти обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении дела о компенсации морального вреда.
Суд не согласился с доводами ответчика, указав, что "компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер". На определение размера компенсации повлияли возраст истца, который "много старше ответчика", а также обстоятельства и характер нанесенного оскорбления: по результатам лингвистической экспертизы ответчик обругал истца "жаргонно-уголовными, бранными, пренебрежительными, вульгарными, грубыми" словами в общественном месте в присутствии знакомых людей.
Красноярский краевой суд, куда ответчик подал апелляционную жалобу, по существу согласился с принятым по делу решением, поскольку ответчиком нарушены личные неимущественные права истца (дело № 33-9031/2019).
Судейская коллегия напомнила: согласно п. 9 Постановления Пленума ВС от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).
Однако размер компенсации в краевом суде сочли необоснованным и "явно завышенным", поскольку "истцом не доказано причинение ответчиком глубоких нравственных и физических страданий в связи с чем определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда не отвечает требования разумности и справедливости". В итоге краевой суд уменьшил причитающуюся истцу компенсацию до 50 000 руб.
Мария Петрова