Суды обязали частный детсад вернуть неиспользованную родительскую плату
Краевой суд оставил в силе решение, которым в пользу матери взыскана родительская плата при досрочном расторжении договора об оказании услуг по воспитанию детей. Руководитель сада отказалась вернуть остаток, так как по условиям договора в случае отказа от посещения сада по инициативе заказчика деньги не возвращаются. Суды признали это условие ничтожным как ущемляющее права потребителей.
Жительница Красноярска решила отказаться от услуг частного детского сада, куда ходили двое ее детей. По условиям договора плата за посещение садика вносилась авансом, за месяц вперед. В последнем месяце посещения сада детьми она передала ответчику наличными ежемесячную плату в сумме 16 000 руб. за двоих детей, а через 6 дней по Viber сообщила о намерении расторгнуть договор и попросила вернуть неиспользованную часть платы за посещение детского сада, на что получила отказ. Тогда женщина направила официальные письма о расторжении договора по почте по месту нахождения детского сада и по месту жительства руководителя. Ответа на них не последовало, и она обратилась в суд, дополнительно потребовав с ответчика неустойку и 10 000 руб. компенсации морального вреда.
Октябрьский районный суд Красноярска встал на сторону матери и частично удовлетворил иск (дело № 2- 494/2018). Суд взыскал с руководителя частного садика 11363,64 руб. неиспользованной родительской платы за 16 дней, в которые дети не посещали сад, 5931,82 руб. штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя, а также 500 руб. в счет компенсации морального вреда.
Суд исходил из того, что ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" истице как потребителю предоставлено право в любое время расторгнуть договор об оказании услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Аналогичная норма содержится и в ст. 782 Гражданского кодекса РФ. Сведений о каких-либо расходах, которые ответчик понес в период не посещения детского сада детьми истицы, суду не предоставлено.
Статья 16 закона "О защите прав потребителей" предусматривает недействительность условий договора, ущемляющих права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами в области защиты прав потребителей. Пленум ВС в п. 76 постановления "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснил, что такие условия договора ничтожны. Очевидно, что условие договора об удержании полной стоимости услуги при досрочном отказе заказчика от исполнения договора существенно ограничивает его права по сравнению с тем, как это предусмотрено нормами закона "О защите прав потребителей" и ГК, которые указывают лишь на необходимость возмещения фактически понесенных исполнителем расходов.
Таким образом, суды пришел к выводу, что у руководителя детского сада отсутствовали основания для удержания полной стоимости услуги при досрочном расторжении договора.
Доводы руководителя садика о том, что она не получала денежных средств, а у истицы отсутствуют документальные доказательства их передачи, были отклонени судом. Суд счел их позицией "направленной на избежание возможной материальной ответственности как стороны по обязательству, поскольку каких-либо требований в отношении взыскания задолженности ответчиком не заявлялось, претензий и уведомлений о необходимости оплаты указанного размера как задолженности не направлялось в адрес истца". Кроме того, факт передачи денег подтвержден в суде супругом истицы, а из переписки сторон в Viber и письменных возражений ответчика в ходе судебного разбирательства также следует, что отказ в возврате денег связан со спорным пунктом договора.
Не были приняты и доводы ответчицы о том, что она не являлась индивидуальным предпринимателем и не осуществляла предпринимательскую деятельность детского дошкольного учреждения. В силу разъяснений п. 12 Постановления Пленума ВС "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012 N 17, исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований о государственной регистрации в качестве ИП, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.
Вместе с тем суд отказал истице во взыскании неустойки на основании ст. 31 Закона "О защите прав потребителей", так как "взыскание неустойки за нарушение срока возврата денежных средств, уплаченных за оказание услуги в связи с досрочным прекращением договора, законом не предусмотрено", а требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК истицей не заявлялено.
Не согласившись с принятым по делу решением, ответчица обжаловала его в Красноярский краевой суд (дело № 33-6909/2019). В апелляционной жалобе она указала, что при заключении договора оказания услуг стороны исходили из свободы договора, ими были согласованы все пункты договора, при этом условия договора в силу ст. 421 ГК РФ определяются по усмотрению сторон; истицей не подтвержден факт внесения родительской платы по договору.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судейская коллегия сослалась на ст. 422 ГК, согласно которой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения. Поскольку "какие-либо иные правовые последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг законом не предусмотрены, не могут они быть определены и договором".
В краевом суде согласились с возможностью подтверждения факта оплаты перепиской сторон через Viber. И добавили: из пояснений представителя ответчика видно, что деньги руководитель детского сада получала наличными, без составления расписок. При этом "ненадлежащее оформление приходных документов, являющееся обязанностью ответчика, не свидетельствует о неисполнении обязанности истца как потребителя по оплате оказываемых ей услуг по договору". Наконец, дети истца без предварительной оплаты в соответствии с условиями договора не были бы допущены к посещению детского сада.
Мария Петрова