Пенсионерка отсудила 250 000 руб. за торги на Forex
Суды двух инстанций обязали финансового посредника возвратить пожилой жительнице Минусинска 250 000 руб. за консультации по ведению торгов на бирже. Требование о взыскании внесенных на биржевой счет денег суд отклонил. Суд также указал, что на биржевые торги не распространяется законодательство о защите прав потребителей.
В июне 2018 года жительница Минусинска стала получать звонки с предложением явиться в офис неизвестной ей компании для получения подарка. Как оказалось, звонили финансовые посредники. Когда пенсионерка пришла в офис, ее встретила девушка-консультант, которая рассказала, что они занимаются торгами на бирже и предложила принять участие в этом.
Для участия в торгах необходимо было пройти обучение. С этой целью пенсионерка несколько дней приходила в офис компании, где консультант показывала ей как работать на бирже. Затем она предложила вложить собственные деньги в участие в торгах. По мнению консультанта для этого требовалось 450 000 руб. Пенсионерка ответила отказом, поскольку не располагает такой суммой. Тогда инвестиционный консультант убедила ее взять кредиты, пояснив, что прибыли от участия в торгах хватит на погашение процентов по кредитам и еще будет прибавка к пенсии, которую истица получает по возрасту.
Послушавшись совета, женщина взяла два кредита – 225 000 руб. в "Восточном экспресс Банке" и 114 000 руб. в "Сбербанке". В тот же день она передала деньги консультанту. При этом с ней был заключен договор возмездного оказания консультативных услуг, в счет оплаты по которому посредник забрал 250 000 руб. Оставшаяся сумма была зачислена на личный счет женщины на бирже. В течение июля-августа пенсионерка приходила в офис маклера, где под руководством того же консультанта "осуществляла какие-то операции на компьютере, но какие именно она не понимала". С помощью консультанта она дополнительно пополняла свой биржевой счет. А в сентябре 2018 года консультант сообщила, что в результате торгов деньги на ее счете закончились. Возвращать деньги ей никто не собирался. Полиция отказалась возбуждать уголовное дело о мошенничестве.
Раздосадованная пенсионерка обратилась в суд. Она настаивала: "в силу своего возраста и безграмотности введена в заблуждение относительно характера и последствий участия в торгах, необходимая и достоверная информация об услугах, обеспечивающая возможность их правильного выбора до нее доведена не была и никаких консультативных услуг ей фактически оказано не было". Истица потребовала взыскать 250 000 руб. по договору об оказании этих услуг, 186 000 руб. в возмещение убытков, причиненных участием в биржевой торговле, 250 000 руб. неустойки по ст. 30 Закона РФ "О защите прав потребителей" и 10 000 руб. компенсации морального вреда.
Минусинский городской суд частично удовлетворил иск пенсионерки, обязав возвратить ей деньги за оказание консультационных услуг (дело № 2-409/2019)
Свое решение суд мотивировал ссылкой на условия самого договора об оказании консультационных услуг, ст. ст. 782, 1102 Гражданского кодекса.
По условиям спорного договора цена услуг определена как 30% от суммы прибыли от всех сделок, заключенных заказчиком с валютой на любых валютных рынках Forex. Других условий о стоимости оказываемых по договору услуг и порядке их оплаты в договоре нет.
Как выяснилось в ходе рассмотрения дела, истица не только не извлекла от сделок какой-то прибыли от сделок, но потеряла вложенные в торги 180 000 руб.
Доводы ответчика о том, что стоимость оказываемых ответчиком по договору консультационных услуг фактически согласована сторонами в счете на их оплату суд счел необоснованными, согласившись с истицей, что "именно условия о получении прибыли по сделкам являлись для нее мотивом заключения договора и внесения денег". При этом суд указал на "наличие у истицы лишь среднего образования, отсутствие опыта участия в сделках на финансовых рынках и профессионального стажа, ее пенсионный возраст и обстоятельства получения ею для передачи ответчику денежных средств в кредит".
Таким образом, ответчик необоснованно, без предусмотренных договором оснований, удержал 250 000 руб. истицы, которые подлежат возврату на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Однако ответчик не представил суду каких-либо доказательств несения им расходов по заключенному с истицей договору.
В то же время суд отказал пенсионерке в возврате денег, потраченных непосредственно на участие в биржевых торгах, поскольку "эти суммы были внесены истицей на счет сознательно и целенаправленно, без какого-либо принуждения со стороны ответчика".
Без удовлетворения остались и требования пенсионерки о защите прав потребителя. Так как целью участия истицы в биржевых торгах было получение прибыли, а не услуг, исключительно для личных, личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, она не может быть признана потребителем.
Красноярский краевой суд отклонил апелляционную жалобу ответчика, и оставил принятое по делу решение без изменения (дело № 33-6976/2019).
По мнению судейской коллегии, требование истицы о возврате денежных средств – есть реализация ее права на досрочный отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг. Оплата консультаций по этому договору не предусмотрена. Кроме того, "в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие сам факт дачи таких консультаций, а также их объем, полноту, степень важности и значимости, равно как и не представлено доказательств фактического оказания услуг на сумму 250 000 руб. или иную сумму, либо фактически понесенных расходов, связанных с исполнением ответчиком данного договора".
Мария Петрова