Юристу-студенту дважды не удалось отсрочить призыв в армию через суд
Железнодорожный районный суд Красноярска отклонил обе жалобы призывника с юридическим образованием на решение о призыве на военную службу. Сначала молодой человек ссылался на необходимость ухода за одинокой недееспособной бабушкой-инвалидом, а затем настаивал на предоставлении повторной отсрочки по причине очного обучения в СФУ. Оба решения оставлены в силе краевым судом.
Попытка первая…
Отсрочку от службы в армии красноярцу предоставили на срок получения средне-специального образования в Красноярском юридическом техникуме. После успешного завершения образования и присвоения квалификации "юрист" он вновь получил повестку в военкомат. Но теперь потребовал отсрочки по другому основанию – необходимостью осуществления ухода недееспособной бабушкой-инвалидом 1 группы, за которой больше некому ухаживать. Добиваться этого пришлось через суд.
В ходе рассмотрения дела № 2а-3255/2017 в Железнодорожном районный суде Красноярска выяснилось, что бабушка истца не одинока – у нее есть совершеннолетняя внучка, родная сестра ответчика, которая совместно проживает с ней и может взять на себя уход за ней. Это и стало причиной отказа в иске.
Суд указал, что пп. "б" п. 1 ст. 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" отсрочка от призыва на военную службу занятым постоянным уходом за близким родственником предоставляется "только в том случае, если отсутствуют другие лица, обязанные по закону содержать названных граждан, нуждающихся в постоянном уходе". В отсутствии родных детей и супруга ст. 95 Семейного кодекса возлагает обязанность по содержанию бабушек и дедушек, нуждающихся в помощи, на их внуков. Тем самым на сестру ответчика в равной мере "возложена обязанность заботиться о своей престарелой бабушке, осуществлять за ней уход".
Суд отклонил довод призывника, что сестра отказалась от содержания бабушки и не желает осуществлять за ней уход, поскольку забота о бабушке "является не правом, а обязанностью внучки, предусмотренной действующим законодательством, в связи с чем, отказаться от осуществления своих обязанностей, либо полностью переложить их на своего брата, она не может". Тот факт, что именно истец назначен опекуном бабушки "правового значения для решения вопроса о возможности предоставлении отсрочки от призыва не имеет", так как "само по себе опекунство над недееспособным лицом не предоставляет призывнику право на отсрочку". В случае призыва истца на военную службу его сестра может переоформить опекунство на себя.
Красноярский краевой суд полностью согласился с выводами суда первой инстанции, и оставил апелляционную жалобу призывника без удовлетворения (дело № 33а-16328/2017).
… и вторая
Новая повестка стала поводом для второго иска в суд. На этот раз призывник потребовал предоставления отсрочки в с связи с получением очного образования в Сибирском федеральном университете по специальности "Искусства и гуманитарные науки". Квалификацию бакалавра он должен получить окончание в июне 2020 года.
Но и на этот раз Железнодорожный районный суд Красноярска отказал в иске (дело № 2а-778/2019).
По мнению суда, повторная отсрочка в связи с получением высшего профессионального образования по программам бакалавриата и специалитета может быть предоставлена призывнику только в том случае, если ранее он получал отсрочку до окончания среднего общего образования либо в связи с обучением на подготовительном отделении вуза за счет средств федерального бюджета, если он поступил туда в год получения среднего общего образования. Это вытекает из положений абзацев 10 — 13 подпункта а" пункта 2 этой ст. 24 Закона "О воинской обязанности и военной службе".
Вместе с тем, истцу уже предоставлялась отсрочка от прохождения военной службы на период получения среднего профессионального образования в Красноярском юридическом колледже. Таким образом, у него отсутствует право на повторную отсрочку от призыва на военную службу в связи с обучением в СФУ по программе бакалавриата (абз. 7 подпункта "а" пункта 2 статьи 24 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе").
Красноярский краевой суд не нашел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы призывника, согласившись с выводами суда первой инстанции (дело № 33а-5359/2019).
Мария Петрова