Позиция ЕСПЧ помогла фермеру запретить охоту на своих землях

Минусинский городской суд прекратил охоту на 22 земельных участках фермера, переданных краевым Министерством природных ресурсов и экологии в аренду охотничьей организации без согласия собственника. Суд учел практику ЕСПЧ по подобным делам: обязанность претерпевать охоту на своей территории возлагает непропорциональное бремя на землевладельца.

Собственник земель в Минусинском районе предъявил иск о признании недействительным охотхозяйственного соглашения в части включения в него принадлежащих ему участков. По нему Министерство природных ресурсов и экологии Красноярского края передало охотхозяйственной организации в пользование угодья, в состав которых попали 22 земельных участка истца. Его согласия на предоставление участков охотникам никто не спрашивал. Эти земли он постоянно использует для выращивания многолетних трав, зерновых и зернобобовых культур, выпаса крупного рогатого скота. Охота на них создает реальную угрозу жизни и здоровью людей, занимающихся там сельхозработами. В результате передачи земель охотникам истец не может использовать эти земли по назначению: из-за охоты скот угнетен и испуган. За три года охоты он понес 500 000 руб. убытков, так как пришлось ограничить выпас скота и дополнительно закупать корма.

В Министерстве сочли, что законодательство не содержит требований об обязательности согласования с собственниками земельных участков вопроса о предоставлении в пользование охотничьих угодий, а фермер не доказал причинение ему убытков.

Минусинский городской суд частично удовлетворил иск землевладельца (дело №  2-295/2019). Суд пришел к выводу, что "включение в состав охотничьих угодий земельных участков, находящихся в собственности истца, без согласования с ним и без установления в соответствующем порядке обременения, противоречит действующему законодательству и нарушает права собственника земельных участков".

Как следует из текста решения, законодательство допускает ограничение прав собственника земельного участка для обеспечения прав других лиц (ст. 264 Гражданского кодекса). Закон "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов" предусматривает, что право собственности физических лиц, юридических лиц на земельные участки в границах охотничьих угодий ограничиваются в соответствии с эти и другими федеральными законами. Но никаких ограничений и обременений в отношении земельных участков истца не установлено и не зарегистрировано.

Европейский суд по правам человека разъяснил, что  "возложение на землевладельца обязанности претерпевать охоту на своей территории возлагает непропорциональное бремя на землевладельцев, возражающих против охоты по этическим основаниям, нарушает справедливое равновесие между защитой имущественных прав и требований общего интереса". Это свидетельствует о нарушении статьи 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 20 марта 1952 года.  Такая правовая позиция отражена в постановлениях по делам "Шассанью и другие против Франции", "Шнейдер против Люксембурга", "Херман против Германии".

Участки истца относятся к землям сельхозназначения. Ч. 3 ст. 78 ЗК РФ допускает использование земель сельскохозяйственного назначения для осуществления видов деятельности в сфере охотничьего хозяйства. Вместе с тем, п. 3 и 5 ст. 1 закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что их оборот основывается, в том числе на принципе сохранения целевого использования земельных участков. Тем самым, по мнению суда, приоритет отдан целевому использованию земель сельскохозяйственного назначения.

Суд согласился с доводом истца, что охота в границах его участков создает повышенную опасность для окружающих и может привести к нарушениям безопасности при производстве сельскохозяйственных работ, а в итоге препятствует  использованию участков в соответствии с целевым предназначением.

Поскольку включение в охотхозяйсвтенное соглашение участков истца  противоречит требованиям закона и нарушает права третьих лиц, суд признал его в этой части недействительным на основании ст. 168 ГК РФ.

Требования фермера о взыскании  убытков оставлены без удовлетворения, так как представленные в суд доказательства не подтверждают изменения режима питания крупного рогатого скота, количественных перемен в составе питания, причинно-следственную связь между реализацией соглашения и изменениями в питании скота.

Красноярский краевой суд отклонил апелляционную жалобу охотничьей организации, и оставил принятое решение без изменения (дело № 33-4959/2019).  

Мария Петрова