Пациент отсудил у БСМП 50 000 руб. за разглашение врачебной тайны
Суды двух инстанций признали за пациентом право на возмещение 50 000 руб. морального вреда за публикацию истории болезни Интернете. Информацию распространила студентка медуниверситета, которая проходила практику в больнице. Суд возложил ответственность за нарушение права на неприкосновенность частной жизни только на больницу: в договоре о похождении практики не была оговорена ответственность университета за вред практикантов.
В 2015 году житель Красноярска проходил лечение в городской больнице скорой медицинской помощи им. Н.С. Карповича. Через два года на одном из сайтов он обнаружил историю своей болезни, которая была "более расширенная", чем ему выдали на руки при выписке из стационара. В сеть попали паспортные данные пациента с полным указанием его фамилии, имени, отчества, даты рождения, диагноз, с которым он был госпитализирован, жалобы при поступлении, планы обследования и лечения, лабораторные методы исследования, анализы и другие персональные данные.
Информацию разместила студентка медицинского университета имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого, которая проходила практику в БСМП. При этом ни сам пациент, ни его близкие не давали согласия на разглашение персональных данных. Тем самым ему причинен моральный вред, поскольку он, "будучи не публичной личностью, стал объектом толкований и любопытства" — на сайте зафиксировано 45 просмотров его данных, а также испытывал трудности с устройством на работу, так как в публикации содержатся данные о перенесенных им болезнях, профессиональном анамнезе и вредных привычках.
Расстроенный пациент предъявил больнице и медуниверситету иск о компенсации морального вреда. Свои страдания он оценил в 100 млн руб.
Советский районный суд Красноярска частично удовлетворил иск. С БСМП им. Н.С. Карповича в пользу истца взыскано 50 000 руб. компенсации морального вреда. В удовлетворении требований к медицинскому университету имени профессора В.Ф. Войно-Ясенецкого отказано. Красноярский краевой суд, куда обе стороны обжаловали судебное решение, оставил его без изменения (дело № 33-3671/2019 А-198).
Краевой суд указал на необходимость всеобщего соблюдения конституционного права на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, которое может быть ограничено лишь законом. Это право "означает предоставленную человеку и гарантированную государством возможность контролировать информацию о самом себе, препятствовать разглашению сведений личного, интимного характера".
Как разъяснил Конституционный суд, в понятие "частная жизнь" включается та область жизнедеятельности человека, которая относится к отдельному лицу, касается только его и не подлежит контролю со стороны общества и государства, если носит непротивоправный характер. Лишь сам человек "вправе определить, какие именно сведения, имеющие отношение к его частной жизни, должны оставаться в тайне, а потому и сбор, хранение, использование и распространение такой информации, не доверенной никому, не допускается без согласия данного лица, как того требует Конституция Российской Федерации", — сказано в определении суда.
Неприкосновенность частной жизни защищается и ст. 150, 152.2. Гражданского кодекса. За нарушение этого права пострадавший может требовать компенсации морального вреда в соответствии со ст. 150 ГК.
Закон "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" относит сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, к врачебной тайне. Эта информация не может разглашаться, в том числе после смерти человека, "лицами, которым она стала известна при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей". Исключения прямо оговорены в самом законе.
Кроме того, в ходе рассмотрения дела выяснилось, что истец не давал согласия на оказание медицинской помощи с участием студентов-медиков. В согласии пациента на оказание медпомощи стоит подпись пациента под текстом "без участия лиц, обучающихся по профессиональным образовательным программам медицинского образования". Несмотря на это, куратором истца назначена практикантка, которая потом опубликовала в сети историю его болезни.
В силу закона "Об образовании в Российской Федерации" организация практической подготовки медицинских работников, осуществляется на основании договора между образовательным учреждением и медицинской организацией. Этот договор должен содержать положения о порядке участия обучающихся в оказании медицинской помощи, ответственность образовательной организации за вред, причиненный при осуществлении практической подготовки обучающихся, в том числе пациентам. Такой договор был заключен между БСМП и медицинским университетом. Но на момент нахождения истца на лечении в нем не был оговорен вопрос об ответственности университета за вред, причиненный при осуществлении практической подготовки обучающихся. Поэтому "суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является медицинская организация оказывающая истцу услуги, а именно КГБУЗ "КМКБСМП им. Н.С. Карповича".
Размер компенсации морального вреда в 50 000 рублей "в должной мере отвечает требованиям разумности и справедливости". При его определении районный суд учел "конкретные обстоятельства дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также индивидуальные особенности истца, его возраст, занимаемую должность".
Мария Петрова