Суды обязали банк "ВТБ" снизить процентную ставку по ипотеке

Клиентке банка "ВТБ" удалось отстоять в суде снижение процентной ставки по кредитному договору на покупку жилья. Суды двух инстанций признали за ней это право несмотря на недействительность части условий кредитного договора о страховании рисков, исполнение которых заемщиком давало право на снижение процентной ставки.

Жительница Красноярска обратилась в суд с иском к банку "ВТБ". Она потребовала снизить процентную ставку по ипотечному кредиту на 1% и возместить излишне уплаченные проценты.

Заемщица указала, что выполнила все условия для снижения процентной ставки, предусмотренные кредитным договором – полностью застраховала все указанные в нем риски. Банк снизил ставку по кредиту на 1%. В дальнейшем условия кредитного договора о страховании  жизни и утраты трудоспособности заемщика, его поручителя,  а также страховании риска прекращения и ограничения права собственности были признаны судом  недействительными по иску заемщицы. Ей возвращена уплаченная ранее сумма страховки по этим рискам. В ответ банк повысил ставку по ипотеке до первоначальной. В результате такого неправомерного повышения процентной ставки она понесла 26 652 руб. убытков в виде переплаты процентов по кредиту.

Банк считал требования клиентки необоснованными, поскольку условия о дисконтировании процентной ставки действуют лишь в случае полного страхования рисков, указанных в договоре.

Железнодорожный районный суд Красноярска встал на сторону заемщицы: обязал банк снизить процентную ставку на  1% согласно условиям кредитного договора  и возвратить сумму излишне уплаченных процентов (дело № 2-1950/2018).

Как следует из мотивировочной части судебного решения, у банка отсутствовали основания для одностороннего повышения процентной ставки и отмене дисконта.

Недействительность условий договора о страховании жизни и утраты трудоспособности заемщика, его поручителя,  а также страховании риска прекращения и ограничения права собственности, установлена вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу. В силу ст. 61 Гражданского процессуального кодекса это обстоятельство обязательно для суда, не доказывается вновь и не подлежит оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Недействительность ряда условий кредитного договора о страховании отдельных рисков не влечет недействительности самого договора (ст. 180 Гражданского кодекса). При этом в остальной части условия кредитного договора о страховании, в том числе страховании рисков утраты и повреждения предмета ипотеки на срок действия кредитного договора, истицей выполнены.

Согласно ч. 4 ст. 29 закона "О банках и банковской деятельности" по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.  

Кроме того, суд взыскал в пользу клиентки с банка "ВТБ" 14 326 руб. штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителя и 2 000 руб. компенсации морального вреда.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки на основании ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд отказал, поскольку "действия кредитной организации по невыплате убытков, не являются тем недостатком услуги, за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка". По мнению суда, „возмещение убытков не является самостоятельной финансовой услугой банка“.

Также без удовлетворения осталось и требование заемщицы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму переплаты по кредиту (ст. 395 Гражданского кодекса). Здесь суд пояснил, что денежное обязательство по возмещению убытков в размере суммы переплаты по кредитному договору  "возникнет у ответчика после вступления решения суда в законную силу, в связи с чем, право истца на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК РФ возникнет с этого момента".

Красноярский краевой суд, куда представитель банка, обжаловал судебное решение,  оставил его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения (дело № 33-2559/2019). Судейская коллегия полностью согласилась с выводами районного суда, указав, что  "доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном понимании норм материального права, верно примененных судом первой инстанции".

Напомним, ранее краевой суд  оставил в силе судебное решение о взыскании в пользу клиентки "Восточного экспресс банка" неиспользованной суммы страховой премии (см.  "Суды обязали банк вернуть клиентке неиспользованную часть страховки").

 Мария Петрова