Краевой суд нашел злоупотребление в сделке дарения квартиры должником
Красноярский краевой суд признал недействительным дарение доли в праве собственности на квартиру должницей по исполнительному производству. Суд посчитал, что даритель действовала недобросовестно, намереваясь скрыть недвижимость от продажи с торгов. Иск в суд подал взыскатель.
Взыскатель по исполнительному производству потребовал признать недействительным договор дарения между должницей и ее дочерью. Суд признал мужчину правопреемником компании, в пользу которой с должницы взыскано 5,7 млн руб. по договору подряда.
После этого, в ходе ознакомления с материалами исполнительного производства, ему стало известно, что должница подарила ½ доли в праве собственности на свою квартиру дочери. Затем она обратилась к судебному приставу с заявлением о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении этой квартиры. Ее просьба была удовлетворена. Сделка и переход права собственности по ней были зарегистрированы Росреестром. В результате таких действий реализация ранее арестованной квартиры с торгов в счет погашения задолженности стала невозможна. Кроме того, дарение половины квартиры дочери не позволяет реализовать с торгов принадлежащий должнице жилой дом с земельным участком, так как после совершения сделки дом остается единственным ее жильем.
Железнодорожный районный суд Красноярска отказал в иске (дело № 2-2465/2018). Суд счел, что истец не представил доказательств недействительности сделки, в частности не доказал, что должница и ее дочь, совершая оспариваемую сделку, преследовали иные цели, чем предусматривает договор дарения или совершили ее для прикрытия другой сделки. Сторонами соблюдены требования закона к форме и содержанию договора.
На момент государственной регистрации договора обеспечительные меры, в том числе запрет на совершение регистрационных действий с этой квартирой, отсутствовали. Исполнительное производство в отношении должницы несколько раз возбуждалось и оканчивалось по заявлению компании-взыскателя. На дату последнего возбуждения исполнительного производства эта организация была ликвидирована.
Вдобавок суд указал на пропуск истцом годичного срока исковой давности, о применении которого заявила ответчица. По мнению суда, истец должен был узнать о заключении договора дарения ранее того, как юридически стал правопреемником в исполнительном производстве: он представлял интересы компании-взыскателя в исполнительном производстве. При его участии в было подано заявление о привлечении должницы к уголовной ответственности по ст. 177 УК за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. К этому времени он не мог не знать о заключении спорного договора. Но иск о признании его недействительным был подан почти два года спустя.
Красноярский краевой суд, куда истец направил апелляционную жалобу, отменил принятое по делу решение (дело № 33-1210/2019) в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела.
Коллегия судей разъяснила, что должница при заключении договора дарения действовала недобросовестно. На момент совершения сделки "имелись фактические ограничения, связанные с запретом регистрационных действий" по спорной квартире, так как в отношении должницы было возбуждено исполнительное производство. Постановление судебного пристава-исполнителя о снятии ограничений впоследствии признано незаконным и отменено старшим судебным приставом.
Судейская коллегия признала спорный договор дарения мнимой сделкой, то есть совершенным лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. По мнению краевого суда, это также свидетельствует о недобросовестном поведении должницы при дарении.
Согласно ст. 10 Гражданского кодекса "не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действиями в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав". Мнимая сделка ничтожна и все полученное по ней должно быть возращено сторонами друг другу. На этом основании суд апелляционной инстанции постановил возвратить должнице ½ доли в праве собственности на квартиру.
Не согласились в краевом суде и с пропуском срока исковой давности взыскателем. Этот вывод суда первой инстанции назван "надуманным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела". Срок исковой давности должен отсчитываться со дня замены взыскателя в исполнительном производстве на истца, который стал вправе знакомиться с его материалами, сочли в апелляции.
Мария Петрова