ФНС взыскала убытки с экс-директора обанкротившегося предприятия
Красноярский краевой суд оставил в силе судебное решение, которым с бывшего директора деревоперерабатывающего комбината взыскано 366 100 руб. убытков. Предприятие было признано банкротом по заявлению налоговиков. За недостаточностью у предприятия средств для выплаты вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты фактически понесенных в деле о банкротстве расходов, эту сумму пришлось уплатить из федерального бюджета. Суды согласились с налоговиками, что обязанность обратиться в суд с заявлением о признании предприятия банкротом лежала на директоре, он же должен был понести и расходы в связи с банкротством при отсутствии имущества у предприятия.
ФНС России в лице МИФНС № 8 по Красноярскому краю предъявило в суд иск о взыскании 366 000 руб. убытков с бывшего директора ООО "Невонский деревоперерабатывающий комбинат". Налоговики ссылались, что директор обязан был подать в арбитражный суд заявление о банкротстве, поскольку требование ФНС об уплате налогов компания не исполнила. Из-за бездействия директора комбината, это пришлось сделать ФНС. На нее же арбитражный суд возложил обязанность возместить расходы в деле о банкротстве и выплате вознаграждения конкурсным управляющим, так как собственного имущества у предприятия не осталось.
Экс-директор иска не признал. Он утверждал, что никакого требования об уплате налога не получал, а значит не мог знать, что имеются основания для обращения в суд с заявлением о признании предприятия банкротом. В период, когда он руководил комбинатом не было оснований полагать, что тот отвечает признакам несостоятельности, у предприятия в тот период были активы. Кроме того, налоговым органом пропущен срок исковой давности для привлечения директора к ответственности.
Советский районный суд Красноярска иск удовлетворил (дело № 2-6299/2018).
В ходе рассмотрения дела выяснилось, что предшественник ответчика на посту генерального директора получил требование об уплате 392 882,24 руб. налоговой задолженности 08.05.2013. Это подтверждается почтовым уведомлением и копией конверта. Однако он не исполнил требования в 8-дневный срок, установленный ст. 69 Налогового кодекса. А вскоре в связи с его смертью новым директором с 13.06.2013 по 12.06.2014 назначен ответчик.
Суд посчитал, что "действуя разумно и добросовестно, как того требует положения ст. 52 ГК РФ, после назначения на должность директора ответчик был обязан своевременно принять меры по оценке финансового состояния управляемого им юридического лица, и, по результатам такой оценки, обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО „Невонский деревоперерабатывающий комбинат“ банкротом".
В соответствии с действующей на то время редакцией Закона "О банкротстве" ответчик должен был подать заявление о признании комбината банкротом не позднее 20.08.2013 – трех месяцев с даты, когда предприятие не смогло погасить задолженность по налогам.
Ссылка экс-директора на то, что его полномочия были досрочно прекращены с 15.10.2013 и в дальнейшем он не осуществлял руководство комбинатом отклонена судом: с 12.08.2013 по 01.11.2013 он подавал налоговые декларации в качестве генерального директора ООО "Невонский ДПК". При этом решение о прекращении полномочий ответчика с 15.10.2013 было принято 29.01.2014, а соответствующие изменения в единый госреестр юридических лиц внесены 28.02.2014. Тем самым фактически ответчик управлял предприятием в период возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом. А решение о досрочном прекращении полномочий, по мнению суда, "может свидетельствовать о стремлении ответчика избежать несения ответственности по обязательствам организации, имеющей не погашенную налоговую задолженность в крупном размере". Поэтому суд отказался привлекать в качестве соответчика его преемника на должности генерального директора ООО "Невонский ДПК".
Вместо ответчика с заявлением о признании предприятия банкротом 08.04.2014 вынуждена была обратиться МИФНС № 8 по Красноярскому краю. По мнению суда, такое обращение является не только правом, но и обязанностью налогового органа. Эта обязанность предусмотрена п. 2 Постановления Правительства РФ 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве", где указано, что ФНС, как уполномоченный орган, "принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом", если в установленные документом сроки задолженность не была погашена.
07.11.2014 Арбитражный суд Красноярского края признал ООО "Невонский деревоперерабатывающий комбинат" банкротом по заявлению МИФНС № 8 по Красноярскому краю. Как следует из решения арбитража, на дату признания комбината банкротом у предприятия имелось имущество, достаточное для проведения процедур банкротства, а также выплату вознаграждения арбитражным управляющим. Это подтверждается и представленными налоговиками в Советский районный суд документами – договором купли-продажи на 11 000 000 руб., договором купли-продажи оборудования, договором купли-продажи недвижимости. Все сделки по отчуждению имущества были заключены за несколько дней до досрочного прекращения полномочий ответчика как генерального директора.
В связи с недостаточностью имущества комбината на момент окончания конкурсного производства, обязанность по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и возмещения фактически понесенных расходов была возложена на ФНС, как заявителя. В дело представлены платежные поручения, свидетельствующие об исполнении этой обязанности. Суд квалифицировал выплаченные ФНС суммы как убытки: "Поскольку Закон „О банкротстве“ не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения указанных выше расходов заявителя в деле о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки, на основании общей нормы ст. 15 ГК РФ".
Поскольку "инициирование дела о банкротстве и произведенная выплата являются для ФНС России вынужденными мерами …между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде убытков истца ФНС России на оплату вознаграждений арбитражных управляющих в деле о банкротстве усматривается причинно-следственная связь", — указано в судебном решении.
Суд также отклонил довод экс-директора о применении годичного срока исковой давности для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, поскольку "исковые требования ФНС России не основаны на субсидиарной ответственности ответчика как контролирующего организацию-должника лица, а вытекают из общегражданского принципа возмещения причиненных стороне убытков". Отсюда суд сделал вывод, что подлежит применению общий трехлетний срок исковой давности.
Не согласившись с принятым по делу решением, экс-директор обанкротившегося предприятия, подал апелляционную жалобу в Красноярский краевой суд (дело № 33-557/2019). Но там согласились с оценкой доказательств и выводами Советского районного суда, оставив жадобу без удовлетворения.
Мария Петрова