Супруги из Енисейска отсудили 75 000 руб. за торт с сальмонеллой
Енисейский районный суд взыскал 75 000 руб. в пользу двоих потребителей, отравившихся тортом, зараженным бактерией сальмонеллой. Владельцу заведения, где был изготовлен торт, не удалось оспорить решение в краевом суде. Он утверждал, что не причастен к появлению бактерий в торте, но доказать этого не смог.
В октябре 2018-го мужчина заказал торт "Птичье молоко" в пиццерии "DonLeon" за 1200 руб. В назначенное время знакомый по его просьбе забрал торт из пиццерии и доставил его истцу. Десертом планировалось украсить годовщину свадьбы. Однако следующий день после употребления торта супруги были госпитализированы в Енисейскую районную больницу с диагнозом "сальмонеллезная инфекция, острый гастроэнтерит средней степени тяжести". На лечении в стационаре супруги пробыли 11 дней.
После выписки истец предложил владельцу пиццерии провести экспертизу торта на предмет наличия бактерий сальмонеллы. Предприниматель отказался, указав, что при необходимости пострадавшие сами могут произвести экспертизу торта. Мужчина провел такую экспертизу за свой счет. Она показала наличие в торте, который ели супруги, сальмонеллы. Претензия супругов о возмещении вреда в связи с отравлением тортом осталась без ответа. Тогда пострадавшие решили обратиться в суд. Они потребовали взыскать стоимость торта, его экспертизы, приобретенных лекарств, неустойки и штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителей, компенсацию морального вреда, утраченный заработок супруги, и судебные расходы.
Енисейский районный суд иск частично удовлетворил (дело № 2-456/2018). В пользу супругов взыскана стоимость некачественного торта, 1657 руб. на проведение его экспертизы, 549 руб. на приобретение лекарств, 1200 руб. неустойки и 2303 руб. штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителей.
Свое решение суд мотивировал тем, что в силу ст. 1095 Гражданского кодекса изготовитель обязан передать потребителю продукцию надлежащего качества и отвечает за вред, причиненный потребителю некачественным товаром. Закон "О защите прав потребителей" поясняет, что при отсутствии в договоре условий о качестве изготовитель обязан передать потребителю товар, соответствующий "обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется" (п. 2 ст. 4). Изготовитель освобождается от ответственности если докажет, что вред возник по причине нарушения потребителем установленных правил пользования товаром или его хранения, а также вследствие непреодолимой силы (ст. 1098 Гражданского кодекса РФ). Как разъяснил Верховный суд, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, в том числе и за причинение вреда, лежит на изготовителе. Право на возмещение вреда, причиненного вследствие недостатков товара, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом, исполнителем или нет (п. 2. Ст. 14 Закона "О защите прав потребителей").
Ответчик утверждал, что на его предприятии все сотрудники имеют санитарные книжки, в ходе проверки Роспотребнадзора по жалобе истца каких-либо нарушений по части санитарии у ответчика не обнаружено, а для изготовления торта использовалась партия яиц, имеющих ветеринарный сертификат. По утверждению повара, из одних и тех же продуктов в тот день была выпечено три таких торта и ни от кого из клиентов, в том числе от тех, кто покупал его кусочками, жалоб не поступало. Он также ссылался, что образец торта был представлен на экспертизу спустя 18 дней после изготовления и за это время в нем могли развиться бактерии сальмонеллы, которые могли туда попасть в процессе доставки торта их знакомым, через посуду истцов, их грязные руки.
Суд эти доводы отклонил.
Как следует из текста решения, ответчик не представил доказательств, что торт истцов изготовлен именно из указанной им партии яиц, повар является его матерью, а значит заинтересованным свидетелем, другие покупатели торта, на показания которых также ссылался ответчик, не смогли доказать приобретение торта у него в тот же день, что и истец. Территориальным отделом Роспотребнадзора в Лесосибирске по жалобе истца проводилась внеплановая выездная проверка ответчика, в ходе которой были выявлены нарушения требований санитарного законодательства.
По заключению лечащего врача-инфекциониста супругов, сами по себе бактерии сальмонеллы в незараженном торте в виду долгого его хранения в холодильнике появиться не могут, но в изначально зараженном торте они сохраняются длительное время и в холодильнике. Утверждения ответчика, что на исследование истцом мог быть представлен образец иного торта, нежели купленного у ответчика, бактерии сальмонеллы могли быть занесены в торт как в процессе транспортировки от ответчика к истцам их знакомым через некачественную и необработанную тару, "грязные руки", так и при употреблении торта истцами через неправильно обработанную посуду, нож, "грязные руки", истцы могли отравиться и от иных продуктов, также не приняты судом, так как "основаны на предположениях и не подтверждены какими-либо доказательствами". Иных доказательств, подтверждающих надлежащее качество переданного истцам торта "Птичье молоко", а также, что истцами были нарушены правила использования, хранения или транспортировки торта, ответчиком не представлено.
Кроме того, суд частично удовлетворил требования супругов о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка за время болезни.
В пользу мужа суд взыскал 30500 руб. В эту сумму вошли 15000 руб. компенсации морального вреда в размере (вместо заявленных 50 000 руб.), 8000 руб. расходов по оплате услуг представителя в размере, 7500 руб. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Его жене суд постановил выплатить 4669 руб. утраченного заработка в период временной нетрудоспособности, компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. (вместо заявленных 80000 руб.), 8000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 9834 руб. 50 коп. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а всего 37503, 5 руб. При этом суд указал, что 5315 руб. пособия по временной нетрудоспособности, выплаченных истице после причинения вреда, не учитываются при определении размера утраченного заработка. Однако, поскольку она сама учла его и уменьшила свои требования до 4669 руб., суд не вправе выйти за пределы заявленных требований в силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса.
При определении размера компенсации морального вреда суд учел не только физические и нравственные страдания истцов, связанные с госпитализацией и последующим длительным лечением, "отрывом их от трудовой деятельности и привычной социально-бытовой жизни", но и страдания в связи с поведением ответчика, который изначально не признал свою вину, в связи с чем пострадавшие были вынуждены обратиться в суд, а также учел "возраст истцов и их полное выздоровление".
Не согласившись с принятым по делу решения владелец пиццерии обжаловал его в Красноярский краевой суд (дело № 33-313/2019). В апелляционной жалобе он указал, что материалы дела не содержат бесспорных доказательств, подтверждающих вину ответчика в заболевании истцов, поскольку факт заражения тортом ответчика основан только на пояснениях истцов. Аналогичные торты продавались другим покупателям, заражение которых не установлено. Кроме того, нарушена процедура исследования проб торта, поскольку отбор произведен самим заказчиком, о дате и времени проведения лабораторного исследования ответчик не извещен.
Краевой суд оставил апелляционную жалобу предпринимателя без удовлетворения.
Коллегия судей отклонила довод жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих вину ответчика в заболевании истцов, поскольку материалами дела подтверждается факт приобретения истцами у ответчика торта "Птичье молоко" ненадлежащего качества, а именно, зараженного бактерией сальмонеллой, получением в связи с этим отравления и дальнейшей госпитализации, а обратного стороной ответчика не представлено.
Указание представителя ответчика на то, что торт для истцов был передан в открытой таре на предоставленной ими посуде, аналогичные торты были проданы иным лицам, у которых факт заражения не установлен, при отсутствии доказательств надлежащего качества торта, проданного ответчиком истцам, "выводов суда не опровергает". Также была признана необоснованной и ссылка на нарушение процедуры исследования проб, в связи с произведением отбора проб торта самим заказчиком, не извещением ответчика о проведении лабораторного исследования, так как "из материалов дела следует, что истцы обратились к ответчику за проведением исследования приобретенного торта, однако ответчик ответил отказом и предложил истцам самостоятельно провести исследование".
"В связи с отсутствием допустимых и относимых доказательств, подтверждающих, что торт был изготовлен и передан истцам надлежащего качества, и что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения истцами установленных правил использования, хранения или транспортировки товара, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении ответчиком прав истцов, как потребителей", — резюмировали в краевом суде.
Мария Петрова