Уличенному в разбое клиенту не удалось взыскать моральный вред с адвоката
Кировский районный суд отказал в компенсации морального вреда осужденному, считавшему что его адвокат не заявила об исключении доказательства, полученного ненадлежащим путем, и это существенно ухудшило вынесенный ему приговор. Он также ссылался, что согласие на его защиту адвокатом было получено обманным путем.
В ходе рассмотрения дела № 2-2128/2018 в суде истец пояснил, что в связи с затруднительным материальным положением вынужден был отказаться от услуг выбранного им адвоката. Тогда следователь совместно с адвокатом НО "Кировская коллегия адвокатов Красноярского края" Светланой Косоговой "обманным путем получили согласие на осуществление его защиты", сказав, что "осуществление защиты адвокатом в рамках уголовного дела осуществляется за счет государства и что впоследствии никто с истца никакие расходы не взыщет". Однако впоследствии суд взыскал с него 30000 руб. судебных расходов за осуществление его защиты адвокатом Косоговой.
Более того, при изучении доказательств в судебном заседании по его уголовному делу было установлено, что вещественное доказательство "детализация телефонных соединений", на основании которой государственный обвинитель установил такие квалифицирующие признаки как: "преступный сговор и крупный размер", получено незаконно, без разрешения суда. Несмотря на это, ответчик не заявила ходатайства об исключении детализации телефонных разговоров из числа доказательств по уголовному делу. Тем самым она существенно ухудшила его положение. Приговором Кировского районного суда, оставленным без изменения Красноярским краевым судом, мужчина признан виновным в совершении разбойного нападения группой лиц по предварительному сговору в крупном размере (ч. 3 ст. 163 УК РФ). Ему назначено наказание — 7 лет и 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строго режима.
В связи с этим, мужчина предъявил адвокату иск о взыскании 100000 руб. компенсации морального вреда.
Адвокат исковые требования не признала. Она пояснила, что осуществляла защиту осужденного по назначению в порядке ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса РФ, а детализация телефонных переговоров получена на основании судебного постановления.
При рассмотрении дела в Кировской районном суде было установлено, что приговор в отношении истца вступил в законную силу. Из его текста следует, что одним из доказательств вины истца является CD-R диск с детализацией телефонных переговоров с абонентского номера, зарегистрированного и находящегося в пользовании лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Данное доказательство не было признано недопустимым.
Суд в удовлетворении заявленных требований отказал, так как при рассмотрении гражданского иска суд "не вправе решить вопрос о допустимости или недопустимости какого-либо доказательства, положенного в основу приговора, который вступил в законную силу, поскольку этот вопрос разрешается в ином порядке". По мнению суда, вопрос о допустимости того или иного доказательства, а также достаточности их совокупности для разрешения уголовного дела, разрешается рассматривающим уголовное дело судом. Если приговор этого суда вступил в законную силу, он становится обязательным для всех других лиц, в том числе и для суда, рассматривающего гражданский иск о компенсации морального вреда в связи с разрешением этого уголовного дела. В силу ст. 90 УПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом без дополнительной проверки.
При производстве по уголовному делу истца детализация телефонных переговоров, на которую он ссылается, не была признана недопустимым доказательством. Не признавалась она таковым и при производстве в суде апелляционной инстанции. Следовательно, детализация переговоров была приведена в приговоре в качестве доказательства законно и обоснованно. Тем самым со стороны адвоката отсутствуют какие-либо нарушения действующего законодательства при осуществлении защиты клиента.
Ни судом первой инстанции, постановившим приговор, ни судом апелляционной инстанции не установлено нарушения права на защиту адвокатом истца при осуществлении уголовного преследования в отношении него.
Суд также не нашел оснований для взыскания морального вреда по доводам истца о том, что на него возложена обязанность возместить в федеральный бюджет процессуальные издержки за участие защитника при производстве по его уголовному делу в суде первой инстанции, поскольку постановление суда первой инстанции о взыскании судебных расходов вступило в законную силу, и истец не представил суду доказательств того, что принятием этого постановления ему причинены физические и нравственные страдания.
В апелляционном порядке решение Кировского районного суда не обжаловалось.
Напомним, краевой суд также оставил в силе судебное решение, которым попавшей в СИЗО клиентке отказано во взыскании компенсации морального вреда с адвоката (см. "Суд отказал доверительнице во взыскании морального ущерба с адвоката").
Мария Петрова