Краевой суд признал судью собственником купленного за казенный счет жилья
Красноярский краевой суд удовлетворил иск судьи Кировского районного суда Светланы Байсариевой о признании за ней права собственности на двухкомнатную квартиру, приобретенную за счет бюджетных средств. Спор длился год. Дело трижды рассматривалось краевым судом.
Светлана Байсариева назначена на должность Кировского судьи районного суда Красноярска указом Президента РФ 23 мая 2013 года. В сентябре 2013 года она поставлена на учет судей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, а спустя три года, в сентябре 2016-го, решением жилищной комиссии при Управлении Судебного департамента в Красноярском крае за ней признано право на улучшение жилищных условий. 12 июля 2017 года Управление Судебного департамента предоставило судье во владение и пользование двухкомнатную квартиру площадью 53 кв м. в Красноярске, купленную за счет средств федерального бюджета. Однако Управление не подписало акт приема-передачи спорного жилого помещения истцу и не передало это помещение ей в собственность. В защиту своих прав судья предъявила Управлению Судебного департамента и Межрегиональному управлению Росимущества по Красноярскому краю, республике Хакасия и республике Тыва иск о признании права собственности на приобретенную для нее квартиру.
Советский районный суд Красноярска, рассматривавший дело № 2-3509/2018 по первой инстанции в удовлетворении иска отказал. Суд согласился с позицией ответчиков.
Управление судебного департамента настаивало на том, что действующая редакция закона "О статусе судей" не содержит прямого указания на предоставление жилого помещения в собственность судьи как это было до 31.12.2004 года. Новая редакция п 3 ст. 19 этого закона предусматривает обеспечение судей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке, установленном федеральным правительством. Такой порядок утвержден Постановлением Правительства РФ № 192 от 21.03.2008г. и предусматривает отнесение приобретаемых для судей жилых помещений к специализированному жилищному фонду, что означает их предоставление судьям по договору специализированного найма жилых помещений на период занятия должности судьи. Договор найма служебного помещения с истицей заключен не был, квартира ей не передавалась.
Межрегиональное управление Росимущества добавило, что спорная квартира относится к специализированному жилищному фонду в силу прямого указания закона, а значит не требуется обязательное решение о присвоении квартире статуса служебного помещения, она не может быть приватизирована и не подлежит отчуждению из федеральной собственности.
Доводы истицы о том, что она и члены ее семьи проживают в спорной квартире и оплачивают коммунальные услуги отклонены. Также суд не внял ее просьбе принять во внимание постановление Конституционного суда от 31.01.2008 № 2-П, которым положения новой редакции п. 3 ст. 19 закона "О статусе судей" признаны не соответствующими Конституции РФ и указано на недопустимость снижения материального обеспечения судей.
Отказывая в иске суд указал, что при рассмотрении спора приоритет имеют нормы Жилищного кодекса, а спорная квартира относится к специализированному жилищному фонду. В деле отсутствуют сведения о предоставлении судье квартиры по договору социального найма; у нее нет иных оснований возникновения права собственности на квартиру, предусмотренных ст. 218 Гражданского кодекса.
Не согласившись с принятым по делу решением, судья обжаловала его в Красноярский краевой суд (дело № 33-9373/2018).
В апелляционной жалобе она ссылалась, что в судебном заседании не устанавливался факт и основания приобретения ею и членами ее семьи спорной квартиры, не определен характер правоотношений между сторонами спора, квартира не может быть отнесена к служебному жилью, поскольку решения уполномоченного органа об этом не принималось. Кроме того, суд неправильно применил нормы материального права: п. 3 ст. 19 Закона РФ "О статусе судей РФ" Постановлением Конституционного суда РФ от 31.01.2008 № 2-П признан частично не соответствующим Конституции. До настоящего времени жилые помещения, как и прежде, передаются в собственность судей, пока иной порядок обеспечения не будет урегулирован в предусмотренном законом порядке.
Однако коллегия судей признала решение суда первой инстанции правильным. По мнению судей, ни закон "О Конституционном суде", ни постановление КС, на которое ссылается истица, не предусматривают возможности применения п. 3 ст. 19 Закона РФ "О статусе судей РФ" в утратившей силу редакции, согласно которой жилые помещения предоставлялись судьям в собственность. Фактическое предоставление квартиры истице, несение ею расходов по оплате за коммунальные услуги не влияет на целевое назначение спорного жилого помещения и не влечет за собой изменение его правового режима как служебного жилья. То же самое судьи сказали и про нарушение требований ч. 2 ст. 92 Жилищного кодекса о допустимости использования квартиры в качестве служебного жилья только после отнесения ее к специализированному жилищному фонду в установленном порядке.
На этом спор исчерпан не был. Краевой суд принял к рассмотрению новую жалобу судьи. При пересмотре дела обнаружились существенные нарушения норм материального права, допущенные судами первой и апелляционной инстанций, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений. Президиум краевого суда указал: до настоящего времени порядок обеспечения жилыми помещениями судей, нуждающихся в улучшении жилищных условий, законом не определен, и это не может являться основанием для снижения установленных законом "О статусе судей" социальных гарантий на передачу судье в собственность бесплатно жилого помещения, приобретенного ему за счет средств федерального бюджета. Кроме того, президиум указал, что предоставленная судье квартира, не относится к служебному жилью, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что до передачи истице она была отнесена в установленном законом порядке к специализированному жилищному фонду и предоставлялось судье в качестве служебного жилья. Дело решено было передать на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Принимая новое апелляционное постановление по делу, краевой суд признал, что предоставленная судье квартира не может считаться служебной, поскольку не объявлена таковой до передаче судье, передана без указания на статус служебного жилья, и предоставлена бессрочно, что само по себе не соответствует положениям ч. 1 ст. 100 Жилищного кодекса, согласно которым по договору найма специализированного жилого помещения жилье предоставляется во владение и пользование для временного проживания в нем. С учетом того, что отсутствие конкретного механизма реализации права судьи на получение в собственность предоставленного ему жилого помещения не может являться основанием для снижения установленных законом "О статусе судей" социальных гарантий на передачу судье в собственность бесплатно жилья, приобретенного ему за счет средств федерального бюджета, судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения Советского районного суда и удовлетворении иска.
Напомним, ранее Красноярский краевой суд отказал в выселении из служебного жилого помещения семьи бывшего начальника отдела полиции (см. "ГУ МВД не удалось выселить бывшего начальника отдела полиции" ).
Мария Петрова