Невостребованный перевод обернулся штрафом для юрфирмы
Красноярский краевой суд оставил в силе судебное решение о взыскании неустойки и штрафа с юридической фирмы за несвоевременный возврат денег клиентке. Компании не удалось убедить судей, что заказчица сама уклонилась от получения их возврата путем почтового перевода.
23.02.2017 года жительница Красноярска заключила договор на оказание юридических услуг с одной из компаний города. По договору должны были быть оказаны услуги по представлению ее интересов в суде об установлении факта нахождения в брачных отношениях и взыскании алиментов, включая подготовку всех необходимых документов. Стоимость услуг составила 35 000 руб. и была полностью оплачена клиенткой.
Обязательства по договору исполнены не были, и 27.02.2018 в адрес юрифирмы была направлена претензия об отказе от исполнения договора, а также возврате уплаченных по договору денежных средств. 26.03.2018 фирма направила клиентке письмо о согласии вернуть деньги путем почтового перевода и в тот же день отправила в ее адрес почтовый перевод на 35 000 руб. Однако ни письма, ни перевода она не получила. Не дождавшись возврата денег, женщина обратилась в суд (дело № 33-15399/2018).
Советский районный суд Красноярска иск удовлетворил. При рассмотрении дела суд установил, что клиентка не получала ни письма, ни перевода, что не оспаривалось сторонами. По данным УФПС Красноярского края перевод на имя истицы поступил в почтовое отделение 27.03.2018, 28.04.2018 возвращен в отделение почтовой связи отправителя, а 30.05.2018 депонирован в пункт временного хранения невостребованных переводов. В решении суд сослался на п. 43 Правил оказания услуг почтовой связи по которому заявителем о выплате невостребованного почтового перевода может быть только отправитель, и он может отказаться от прав на почтовый перевод в пользу адресата, написав соответствующее заявление. Однако в материалах дела такое заявление отсутствует. В итоге помимо основного долга в пользу истицы взыскано 13 650 руб. неустойки за период с 25.03.2018 года по день обращения в суд иском, 2000 руб. компенсации морального вреда, а также 25 325 руб. штрафа за отказ добровольно удовлетворить требование потребителя, 3 840 руб. расходов на оплату услуг представителя. Общая сумма ко взысканию составила 79 815 руб.
Не согласившись с принятым решением, юридическая фирма обжаловала его в Красноярский краевой суд. Юристы просили решение суда отменить, поскольку денежные средства были возвращены клиентке, но она сама "уклонилась от получения почтовой корреспонденции и денежного перевода", а потому "у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований".
Красноярский краевой суд этим доводам не внял и в апелляционном определении указал, что "суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании 35 000 рублей в пользу истца в счет возврата суммы по договору от 23.02.2017 года и компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб".
В то же время коллегия судей уменьшила размер неустойки, штрафа и суммы судебных расходов. Поскольку претензия клиентки была получена юрфирмой 14.03.2018, установленный ст. 31 "Закона о защите прав потребителей" 10-дневный срок для удовлетворения требования потребителя с учетом выходных дней истекал 26.03.2018. Перевод был доставлен в почтовое отделение на следующий день, 27.03.2018 г. Таким образом просрочка юристов составила один день, а размер неустойки на основании ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", исходя из расчета 35 000 руб. х 3% х 1 день, равен 1 050 руб. Изменение судебного решения в части взыскания неустойки привело к снижению размера штрафа до 19 025 руб., исходя из следующего расчета: 35 000 руб. + 1 050 руб. + 2 000 руб. х 50%. При этом суд подчеркнул, что юристы не заявили о снижении размера неустойки по ст. 333 Гражданского кодекса РФ как явно несоразмерно последствия нарушения обязательства по возврату денег. Пропорционально объему удовлетворенных требований был снижен и размер судебных расходов. Всего в пользу клиентки взыскано 59 920,5 руб.
Мария Петрова