Суд обязал возместить моральный вред за стрельбу из пневматического пистолета

Стрелка из пневматического пистолета обязали выплатить 300 000 руб. компенсации морального вреда в пользу травмированного владельца кафе. В результате стрельбы пострадавший лишился зрения на один глаз.

Ближе к полуночи нетрезвый ответчик со своим спиртным вошел в принадлежащее истцу кафе. На что тот сделал замечание и запретил входить в кафе своим алкоголем. Между мужчинами произошла словесная перепалка. После чего владелец заведения не намереваясь продолжать конфликт вернулся в помещение кафе, а ответчик остался на улице. Некоторое время спустя он увидел, как хозяин заведения вышел из кафе и направился обратно. В этот момент раздосадованный клиент достал из кармана пневматический газобалонный пистолет и дважды выстрелил в сторону обидчика. Одна из пуль попала владельцу заведения в левый глаз, причинив сквозное ранение тканей глаза, в результате чего он перестал видеть этим глазом. Согласно медицинскому заключению степень утраты трудоспособности потерпевшего составила 35%. Советский районным судом Красноярска стрелок осужден за причинение тяжких телесных повреждений с применением оружия (п. "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса РФ).

После вступления приговора суда в законную силу владелец кафе подал иск о возмещении морального вреда, причиненного преступлением. Потерпевший указал, что действиями стрелка ему причинены физические и нравственные страдания. Он перенес операцию, при проведении лечебных процедур и до настоящего времени испытывал и испытывает сильные боли в области глаза, неоднократно лечился амбулаторно и в стационаре; зрение до сих пор не восстановилось, в связи с чем, он бывает дезориентирован в пространстве. Все это причиняет ему нравственные страдания – у него "появились чувства тревоги и страха за жизнь и безопасность себя и его родственников"; когда ответчик стрелял в него он "испытывал чувства унижения, беспомощности и стыда, которые преследуют его и по сегодняшний день".  Поскольку "моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, полагаю, что … 500 000 руб. "будут справедливой компенсацией за перенесенные истцом моральные страдания", — указано в исковом заявлении.

При рассмотрении гражданского дела № 2-6298/2018 Советский районный суд признал факт причинения тяжкого вреда здоровью истца доказанным как установленный вступившим в законную силу приговором суда.

Также суд установил, что пострадавший вынужден был перенести операцию и пройти длительное лечение, функция зрения у травмированного глаза не восстановилась, другой глаз стал видеть хуже. В связи с этим с этим суд признал, что "истец продолжает испытывать физические и нравственные страдания, связанные с полученной травмой", которые выражаются "в виде физической боли, испытываемой истцом, ограничениях истца в повседневной жизнедеятельности (потеря зрения на левом глазу, общее ухудшение зрения), а также соответствующих психических переживаниях".

Однако размер компенсации морального вреда был снижен до 300 000 рублей с учетом материального положения истца, а также ответчика, который является отцом малолетнего ребенка.

Стрелявший обжаловал решение в Красноярском краевом суде (дело № 33-15432/2018). В апелляционной жалобе он просил снизить размер компенсации морального вреда, так как определенная судом к взысканию сумма "не отвечает требованиям разумности, учитывая, что приговором суда ему уже назначено наказание в виде лишения свободы на длительный срок".

Краевой суд указал, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции руководствовался принципами разумности и справедливости и верно определил ее размер, учитывая, что в результате виновных действий ответчика "истцу причинены невосполнимые нравственные и физические страдания". Судебная коллегия отклонила довод подателя жалобы, поскольку "назначение наказания за совершение уголовно-наказуемого деяния не влияет на гражданско-правовую ответственность ответчика и не освобождает его от обязанности компенсировать потерпевшему причиненный моральный вред". 15 октября принятое по делу решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Мария Петрова