Коммунальщики заплатят более 150 000 руб. за упавшее на авто дерево
Красноярский краевой суд оставил в силе судебное решение, которым с управляющей компании взыскано более 150 000 рублей ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль.
Житель Красноярска обратился к ООО "Жилищные системы Красноярска" с иском о возмещении 142 143 рублей стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля Ford Focus. Истец также просил взыскать с управляющей компании расходы на проведение оценки повреждений автомобиля в сумме 2 087 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 796 рублей, и 20 800 рублей судебных расходов (дело № 2-1565/18).
3 ноября 2017 года красноярец припарковал свой Ford Focus во дворе дома, где он проживает с семьей. На следующий день мужчина обнаружил, что на крышу его автомобиля упал один из стволов дерева, и повредил его при сильном порыве ветра. У машины были повреждены крыша, лобовое стекло, капот, рама, зеркала; внутри салона выскочила обшивка. Корни дерева находились на земельном участке многоквартирного дома под управлением ООО "Жилищные системы Красноярска". Сразу после обнаружения поврежденной падением дерева машины автовладелец вызвал на место происшествия полицию и аварийную службу. Полицейский зафиксировал факт происшествия и повреждения автомобиля, а сотрудники аварийной службы выехали на место и убрали упавшее дерево.
Управляющая компания отказалась добровольно возместить причиненный ущерб, ссылаясь на то, что ей не обнаружено подтверждения факта падения дерева на крышу автомобиля Ford Focus и причинения тем самым материального ущерба заявителю. За защитой своих прав мужчине пришлось обратиться в суд.
Свои требования автовладелец обосновал ссылкой на обязанность управляющей компании осуществлять содержание и уход за насаждениями, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества многоквартирного дома. Управляющая компания возражала: повредившее машину дерево не находилось в аварийном состоянии и не нуждалось в обрезке; падение дерева было вызвано сильным ветром, что не является виной управляющей компании, а относится к обстоятельствам непреодолимой силы.
Железнодорожный районный суд Красноярска удовлетворил иск автовладельца. В решении суд указал, что управляющая компания обязана "своевременно проводить мероприятия по осмотру деревьев и других зеленых насаждений на внутридомовой территории, и кроме осмотра предпринимать меры к предотвращению падения".
Суд отклонил ссылку ответчика на действия обстоятельств непреодолимой силы: в день падения дерева в Красноярске не было зафиксировано сильных порывов ветра или урагана.
В пользу истца взыскано 796 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса РФ), начисленными на суммы восстановительного ремонта и экспертной оценки. Расчет процентов проведен за 26 дней: со дня, следующего за днем отказа управляющей компании возместить ущерб, и по день обращения потерпевшего в суд с иском. В этой части решение суда мотивировано обязанностью управляющей компании возместить ущерб за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, которая установлена Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).
Также суд взыскал в пользу истца 15 000 расходов на оказание юридических услуги 4 100 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением, к ООО "Жилищные системы Красноярска", обжаловало его в Красноярский краевой суд (дело № 33-12657/2018).
Коллегия судей апелляции отклонила довод управляющей компании об отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение дерева в аварийном состоянии, поскольку "именно ответчик обязан представить доказательства надлежащего содержания зеленых насаждений на придомовой территории и отсутствия своей вины" (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса). Такие доказательства в материалах дела отсутствуют.
Не нашел поддержки судей и довод о наличии обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих ответчика от ответственности за причиненный ущерб. Сами по себе неблагоприятные погодные условия (порывы ветра до 23 м/с) не свидетельствуют о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. "Доказательств наличия режима чрезвычайной ситуации в связи со сложившимися погодными условиями в дело не представлено; факт наличия большого объема иных разрушений в этот день ничем не подтверждается", — говорится в апелляционном определении край суда.
Управляющая компания пыталась уменьшить размер подлежащего взысканию ущерба, указывая на вину самого истца, который, оставив автомобиль под деревом, способствовал наступлению вреда. Но и этот аргумент не был принят во внимание, поскольку из протокола осмотра места происшествия следует, что машина была припаркована на проезжей части придомовой территории, в связи с чем, "оснований полагать о допущенной истцом грубой неосторожности не имеется".
Необоснованным суд апелляционной инстанции признал только взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, так как обязанность по их уплате возникает у только на основании решения суда о возмещении ущерба. До этого момента "действия ответчика не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата". В этой части решение суда было отменено.
В остальной части апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.
Мария Петрова