Краевым парламентариям придется прислушаться к УФАС
Арбитражные суды трех инстанций оставили в силе предупреждение Красноярского УФАС в адрес Законодательного Собрания края о приведении в соответствии с антимонопольным законодательством регионального закона "О государственной поддержке продвижения пищевых продуктов в Красноярском крае". Положения закона об избирательной поддержке сельхозпроизводителей свидетельствуют об ограничении конкуренции.
По инициативе краевой прокуратуры Красноярским УФАС проведена проверка Закона края от 29.06.2017 № 3-854 "О государственной поддержке продвижения пищевых продуктов в Красноярском крае" на предмет соответствия требованиям антимонопольного законодательства.
Законом предусмотрено предоставление субсидий за счет средств краевого бюджета ассоциациям, объединяющим не менее двадцати организаций сельскохозяйственной отрасли края и организаций розничной торговли. Ассоциации, как и входящие в них организации, должны быть зарегистрированы на территории края. За счет субсидий возмещается часть затрат, связанных с проведением добровольной сертификации пищевых продуктов и с оказанием услуг по их продвижению. При этом компенсация предоставляется самим ассоциациям, а не сельхозпроизводителям и организациям розничной торговли.
Эти положения краевого закона антимонопольное ведомство сочло не отвечающими "принципам юридического равенства, равнодоступности, адресности государственной поддержки, принципу запрета необоснованных предпочтений" и нарушающими положения закона "О защите конкуренции".
Свою позицию УФАС мотивировало тем, что положения закона исключают возможность получения субсидий организациями, осуществляющим такую же деятельность на территории края, но не являющимся членами ассоциации, а также зарегистрированными за пределами края. Кроме того, средства господдержки, выделенные в краевом бюджете для производителей сельхозпродукции, будут перераспределены от производителей в пользу ассоциаций, которые непосредственно не участвуют в производстве пищевых продуктов, что поставит отдельные хозяйствующие субъекты в преимущественное положение.
Такое положение дел, по мнению антимонопольщиков, создает дискриминационные условия осуществления предпринимательской деятельности в области производства и продвижения пищевых продуктов, чинит необоснованные препятствия для деятельности в этой сфере, а также может привести к сокращению числа предприятий, действующих на рынке сельскохозяйственного производства и рынке розничной торговли.
В целях устранения допущенных нарушений УФАС потребовало отменить краевой закон до 1 января 2018 года. Однако за несколько дней до окончания указанного срока краевые парламентарии подали ходатайство об изменении антиконкурентных положений закона и продлении срока исполнения предупреждения УФАС. Свою просьбу Законодательное Собрание мотивировало "необходимостью значительных временных затрат для соблюдения процедуры принятия (внесения изменений) в законодательные акты края". Антимонопольное ведомство с просьбой согласилось, и обязало краевой парламент до 1 июля 2018 года внести в закон "изменения с учетом выводов, содержащихся в настоящем предупреждении".
9 января 2018 года Арбитражный суд Красноярского края принял к производству заявление Законодательного Собрания о признании предупреждения краевого УФАС недействительным (дело № А33-34719/2017).
Парламентарии пытались отвести претензии УФАС со ссылкой на невозможность выдачи предупреждения органу представительной власти субъекта РФ, так как в законе "О защите конкуренции" говорится об "органе государственной власти субъекта", но суд не внял их доводу и перешел к рассмотрению спора по существу.
Изучив материалы дела, арбитраж согласился с доводами Красноярского УФАС.
По мнению суда, претендовать на меры господдержки могут любые производители сельскохозяйственной продукции; независимо от места регистрации и фактического осуществления предпринимательской деятельности хозяйствующие субъекты равны между собой.
Единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности гарантируются статьей 8 Конституции. Конституционный суд разъяснил, что "ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности могут вводиться федеральным законом, если только они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности (пропорциональности), носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данного конституционного права" (Постановление от 16 июля 2008 года № 9-П).
Закон "О государственной поддержке продвижения пищевых продуктов в Красноярском крае" не содержит норм, устанавливающих порядок проведения отбора лиц, имеющих право на получение субсидий, не определяет целей, условий и порядка их предоставления. Это не отвечает требованиям определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы, базирующимся на конституционных принципах правового государства, равенства и справедливости.
Суд также учел, что "объединение организаций сельскохозяйственной отрасли края и организаций розничной торговли может привести к нарушению обеспечения баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, и хозяйствующих субъектов, осуществляющих поставки (производство товаров)". Законом "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" торговым сетям и поставщикам продовольственных товаров в торговые сети запрещается создавать дискриминационные условия, в том числе создавать препятствия для доступа на товарный рынок или выхода из товарного рынка других хозяйствующих субъектов.
На этих основаниях АС края отказал в удовлетворении требований Законодательного Собрания.
Краевой парламент обжаловал принятое решение в Третий арбитражный апелляционный суд, где вновь поднял вопрос о недопустимости выдачи предупреждения законодательному органу субъекта РФ. Парламентарии настаивали на том, что "осуществление контроля со стороны антимонопольного органа за законотворческой деятельностью законодательного органа субъекта Российской Федерации, по сути, нарушает конституционный принцип разделения властей и означает вторжение органа исполнительной власти в компетенцию органа законодательной власти". В суде Законодательное Собрание заявило ходатайство о направлении запроса в Конституционный суд РФ о соответствии Конституции ст. 23 Закона "О защите конкуренции", закрепляющей полномочия антимонопольного органа. Однако суд не усмотрел нарушения принципа разделения властей, и отклонил ходатайство.
Суд апелляционной инстанции пояснил, что в соответствии с Законом "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" орган представительной власти субъекта РФ входит в систему органов государственной власти субъекта. Кроме того, статья 15 Закона "О защите конкуренции", устанавливая запрет на принятие актов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, не содержит исключений в отношении нормативных правовых актов, принимаемых законодательными (представительными) органами государственной власти субъекта Российской Федерации. Таким образом, "антимонопольный орган наделен правом осуществлять государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства законодательными органами государственной власти субъектов Российской Федерации в случае принятия ими нормативных правовых актов, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции".
По существу спора коллегия судей апелляции согласилась с арбитражным судом края о наличии признаков, указывающих на ограничение конкуренции спорными положениями краевого закона.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2018 решение Арбитражного суда Красноярского края оставлено без изменения.
27 сентября ФАС Восточно-Сибирского округа рассмотрел кассационную жалобу Законодательного Собрания, и оставил ее без удовлетворения, а принятые по делу судебные акты без изменения.
Мария Петрова