Бездействие приставов обошлось казне в 2,2 млн руб.
На днях Третий арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение АС Красноярского края, которым с государства в лице Федеральной службы судебных приставов в пользу красноярской компании взыскано более 2,2 млн руб. убытков. Организация потребовала возместить ущерб за утрату реальной возможности исполнения судебного решения по вине приставов.
Общество с ограниченной ответственностью "Перекресток" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании 2 325 329,60 руб. убытков к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, причиненных незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя (дело А33-22400/2017). Решением АС Красноярского края иск удовлетворен в сумме 2 276 434,85 руб.
27.11.2014 компания-истец предъявила в Межрайонный ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю исполнительный лист о взыскании 2 325 329,60 руб. задолженности с ООО "Строитель Сибири".
Несмотря на предусмотренный законом "Об исполнительном производстве" трехдневный срок для возбуждения исполнительного производства, оно было возбуждено почти на месяц позже. Как указал суд первой инстанции, фактически это произошло 25.12.2014, когда судебным приставом-исполнителем межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства ООО "Строитель Сибири", находящиеся на его счетах, в размере 2 325 329,60 руб. Апелляция этот довод поддержала, указав, что "ответчиком существенно нарушен предусмотренный законом трехдневный срок по рассмотрению вопроса возбуждении исполнительного производства".
Пока приставы медлили с наложением ареста на счета должника, на один из них, открытый в "Экспобанке", с 04.12.2014 по 17.12.2014 поступило 512 018,74 руб. Эти денежные средства не были арестованы и направлены на погашение задолженности. В итоге на момент наложения ареста на счет должника в "Экспобанке" (25.12.2014) деньги на нем уже отсутствовали.
26.12.2014 на другой счет должника в "Межтопэнергобанке" поступили гарантийные платежи по договору подряда втрое превышающие размер задолженности — 7 082 716, 34 руб. В тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста и списании денежных средств, находящихся на этом счете, за исключением тех, на которые в соответствии Законом "Об исполнительном производстве" не может быть обращено взыскание. А 29.12.2014 из "Межтопэнергобанка" в адрес приставов поступил ответ о снятии ареста, составлении инкассового поручения в размере 2 325 329,6 руб., которое помещено в четвертую очередь неисполненных поручений в связи с недостаточностью денежных средств. Всего по инкассовому поручению истцу перечислено 25 381,06 руб. При этом, как отметили суды обоих инстанций, доказательств наличия оснований для неисполнения поручения, а также доказательств направления данных денежных средств на погашения иной задолженности судебными приставами в материалы дела не предоставлено.
04.03.2015 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с нахождением должника в стадии ликвидации. Всего в рамках исполнительного производства было взыскано 51 894,75 руб.
Ликвидатором ООО "Строитель Сибири" была назначена его директор и собственник, которой и был передан исполнительный лист. Менее чем через месяц она сообщила обществу "Перекресток" об отмене ранее принятого решения о ликвидации, и сослалась на невозможность возврата исполнительного листа по причине его изъятия правоохранительными органами в ходе проведения выездной налоговой проверки организации.
Как выяснилось при рассмотрении дела, в период прохождения процедуры ликвидации на счетах должника ООО "Строитель Сибири" в "Экспобанке" 03.04.2015 поступил платеж в размере 10 624 074 руб. по договору подряда. 06.04.2015 эта сумма была израсходована на хозяйственные нужды должника.
Подавая апелляционную жалобу, судебные приставы сослались на отсутствие обязанности контролировать действия ликвидатора организации-должника, а также на то, что законом не определена возможность возобновления исполнительного производства в связи с отменой решения о ликвидации.
Однако 3 ААС отклонил эти доводы указав, что "судом первой инстанции обоснованно учтено, что само по себе создание должником ликвидационной комиссии не свидетельствует о недостаточности имущества для проведения расчетов с кредиторами. Образование такой комиссии не может рассматриваться в качестве легального способа неисполнения вступившего в законную силу судебного решения или приводить к неоправданной задержке его исполнения". По мнению апелляционной инстанции, для прекращения исполнительного производства судебному приставу необходимо было располагать решением арбитражного суда о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства. Вместо этого в деле имеются доказательства о платежеспособности должника на момент окончания исполнительного производства.
В итоге оба суда сочли, что в результате несвоевременного возбуждения исполнительного производства и его необоснованного прекращения истцом была утрачена реально имевшаяся возможность взыскания задолженности. Как ранее разъяснил ВАС, "требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя".
Не помог приставам также и довод о том, что возможность взыскания с должника присужденных судом денежных средств истцом не утрачена, поскольку возбуждено новое исполнительное производство. Сославшись на практику ФАС Восточно-Сибирского округа, суд апелляционной инстанции указал, что "возможность повторного обращения к приставам-исполнителям для возбуждения исполнительного производства не признается обстоятельством, свидетельствующим о том, что взыскателем не утрачена возможность взыскания".
Наличие у истца права повторного предъявления исполнительного листа ко взысканию, само по себе не лишает его права на возмещение ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, поскольку возможность исполнения требований за счет имущества должника ничем не подтверждается, считает 3 ААС.
Мария Петрова