ВС отказал красноярскому полицейскому в 2 млн руб. компенсации за травму

Верховный суд направил на новое рассмотрение дело красноярского полицейского Вячеслава Долина, отсудившего за потерю трудоспособности 2 млн рублей.  Решение Свердловского районного суда Красноярска об удовлетворении требований полицейского, и подтвердившее его определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда, отменены как принятые с существенными нарушениями правовых норм.

В начале июня Вячеслав Долин, заместитель командира взвода роты № 3 отдельного батальона полиции № 2 УВО по г. Красноярску, получил травму на плановых занятиях по физической подготовке – играя в футбол полицейский сломал одну из костей левого плеча.  Из опасений привлечения к дисциплинарной ответственности своего командира взвода, а также сотрудника кадрового подразделения, проводившего занятие по физподготовке,  он сообщил врачу госпиталя, что получил травму не на службе, а в быту.  Впоследствии Вячеслав Долин дал схожие объяснения и в рамках служебной проверки по факту получения травмы.  Рассчитывая на выздоровление и продолжение службы, он не сообщал руководству об истинных причинах травмы. Однако по результатам медицинского освидетельствования военно-врачебная комиссия медсанчасти ГУ МВД России по Красноярскому краю признала Вячеслава Долина не годным к службе в органах внутренних дел и выдала заключение о причинах случившегося с формулировкой "заболевание получено в период прохождения службы".  На этом основании в ноябре 2012 года Долин был уволен со службы в полиции.

Намереваясь получить предусмотренное ФЗ "О полиции" пособие за утрату трудоспособности в связи с выполнением служебных обязанностей в размере 2 млн руб., полицейский незамедлительно подал рапорт о проведении повторной проверки обстоятельств получения травмы, который был отклонен. Тогда он попытался оспорить решение начальства в Свердловском районном суде Красноярска и добиться проведения служебной проверки уже на основании решения суда чтобы получить необходимое для получения пособия заключение о военной травме. Но районный суд сослался на разъяснение Пленума Верховного суда, согласно которому выбранный способ защиты может быть применен только в случае, если тот, кто оспаривает решение должностного лица, не находится от него в служебной зависимости, либо закон прямо указывает на возможность такого обжалования при несоблюдении этого условия. При этом судья Елена Горбачева сочла необходимым разъяснить заявителю, что он вправе обратиться в суд с исковым заявлением, поскольку, как следовало из текста вынесенного ею определения, имеется спор о праве, который должен быть разрешен в порядке искового производства.

Вскоре в тот же районный суд поступило заявление Вячеслава Долина о взыскании с  ФГКУ "Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Красноярскому краю" единовременного пособия в размере 2 млн руб. в связи с потерей трудоспособности при исполнении служебных обязанностей.  В обоснование своих требований истец указал, что оговорил себя при установлении причин травмы, и ссылался на показания свидетелей в подтверждение обстоятельств происшедшего.

 Заслушав показания пятерых полицейских, участвовавших в том злополучном занятии, жены пострадавшего, которая сообщила, что муж позвонил ей из травмпункта, и сказал о повреждении руки на занятиях физкультурой, а также исследовав выписку из журнала учета посещаемости и успеваемости занятий по физической подготовке, суд пришел к выводу, что Вячеслав Долин получил травму при исполнении служебных обязанностей.  В обоснование этого вывода суд сослался на п. 5 ч. 3 ст. 68 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которой сотрудник органов внутренних дел независимо от места нахождения и времени суток считается выполняющим служебные обязанности в случае, если он участвует в сборах, учениях, соревнованиях или других служебных мероприятиях. В тоже время суд отметил, что ответчик не опроверг доводов истца об обстоятельствах получения травмы и составления заключения врачебной комиссии.

Несмотря на то, что заключение врачебной комиссии, не позволяло выплатить пособие истцу,  установленные обстоятельства, по мнению судьи Свердловского районного суда Веры Гришиной, свидетельствовали о возможности квалификации этой травмы в качестве военной в соответствии с положениями Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел РФ или их близким родственникам, утвержденной приказом МВД РФ от 18.06.2012 № 590. Согласно этому документу именно заключение врачебной комиссии о военной травме, как полученной при исполнении служебных обязанностей, дает основания для выплату пособия за утрату трудоспособности.  Однако суд, самостоятельно установив факт получения полицейским Долиным травмы на службе, постановил взыскать с ответчика в его пользу единовременное пособие в размере 2 млн руб. Именно это обстоятельство впоследствии и послужило основанием отмены ВС принятого решения.

Управление вневедомственной охраны ГУ МВД России по Красноярскому краю, не согласившись с принятым по делу решением, подало апелляционную жалобу в Красноярский краевой суд. В ней ответчик ссылался не только на недоказанность получения истцом травмы в связи с прохождением службы, но и указывал на свою непричастность к невыплате пособия.  Но коллегия судей краевого суда под председательством судьи Андрея Платова не усмотрела оснований для отмены обжалуемого решения как принятого по итогам исследования в совокупности всех представленных доказательств, которые свидетельствовали о том, что "Долин В.А. получил травму в ходе планового служебного занятия по физической культуре".  При этом краевой суд  подчеркнул, что в соответствии с приказом МВД "Об утверждении наставления по физической подготовке сотрудников ОВД РФ" от 29.07.1996 № 412, а также  приказом по батальону милиции № 2 ГУ УВО УВД по г. Красноярску № 417 от 23.12.2010, где проходил службу Вячеслав Долин, "физическая подготовка относится к должностным обязанностям сотрудников УВО", а потому Свердловский районный суд,  "правомерно пришел к выводу о том, что полученная истцом травма связана с исполнением им своих служебных обязанностей и о праве истца на получение единовременного пособия".  

По итогам рассмотрения надзорной жалобы, поданной настойчивым УВО ГУ МВД по краю, Верховный суд отменил судебные акты судов первой и апелляционной инстанций как основанные на "неправильном толковании и применении норм материального права".  Основанием для этого послужил вывод судов первой и апелляционной инстанций о получении истцом Долиным травмы при прохождении службы в полиции в нарушение положений упомянутой Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел. Как указал ВС, этот документ предусматривает необходимость предоставления заключения военно-врачебной комиссии с указанием причинной связи увечья или иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма".  "Между тем согласно заключению служебной проверки, утвержденному 19 сентября 2011 г., травму Долина В.А. признано считать полученной не при исполнении служебных обязанностей. Данное заключение служебной проверки никем не оспорено и не отменено, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных истцом требований", — указал ВС в своем определении. Кроме того, суд кассационной инстанции со ссылкой на все ту же Инструкцию указал на недопустимость вторжения судов в компетенцию других органов: в данном случае – военно-врачебной комиссии, которая обладает "исключительным правом определения причинной связи увечья с исполнением служебных обязанностей" и  постоянно действующих  при органах МВД комиссий, полномочных принимать решение по вопросу о выплате единовременного пособия.  Как выяснилось, в такую комиссию Вячеслав Долин не обращался.  При этом ВС подчеркнул, что заключение военно-врачебной комиссии о причинах травмы Долина также не оспорено и не было отменено в установленном законом порядке.  На основании этого ВС пришел к выводу, что "решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, оставившее его без изменения, нельзя признать законными", поскольку "они приняты с существенными нарушениями норм материального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя". Дело направлено на новое рассмотрение в Свредловский районный суд Красноярска. 

"Решение Верховного суда в какой-то мере формально соответствует букве закона.  Истец не обращался в ведомственную комиссию по выплатам, значит, не было принято в отношении него какого-либо решения, получается, его право на получение выплаты из бюджета еще не было нарушено", — прокомментировал ситуацию к.ю.н., доцент кафедры теории государства права ЮИ СФУ Александр Петров. Однако, такой вывод суда вряд ли соответствует "духу" закона, считает он. По его мнению, "нижестоящие суды поступили все же правильнее, поскольку из всей этой ситуации очевидно, что полицейские структуры отказали бы Долину в компенсации". "Выходит, теперь ему заново обращаться в комиссию, достоверно зная, что она откажет, и потом опять идти с иском в суд. Как-то это нерационально и похоже на искусственную полосу правовых препятствий", — резюмировал эксперт. 

Мария Петрова