Дело Олеси Прокудиной: бывший супруг силой забрал ребенка, вернуть его не помог и Верховный суд
Жительнице Красноярска Олесе Прокудиной, у которой в марте прошлого года бывший муж прямо у подъезда ее дома силой забрал сына, так и не удалось добиться справедливости в суде. Отчаявшаяся мать прошла буквально "и огонь, и воду": дело побывало в судах всех инстанций вплоть до Верховного суда РФ.
Первое время после расторжения брака сын Владик проживал с обоими родителями. С января 2012 года он стал проживать с матерью вместе со старшей сестрой. Еще через пару месяцев бывший супруг Олеси решил довольно прямолинейно выразить свои отцовские чувства – он силой забрал ребенка и увез его к себе в деревню, где мальчик и проживает в настоящее время.
Для развития и комфортной жизни детей у матери было все необходимое: двухкомнатная квартира, престижная работа, стабильный заработок. Старшая дочь Олеси – очень одаренная девочка – учится в гимназии "Музыки и театра" при Музыкальной академии, награждена различными грамотами за успехи в учебе и творчестве. Сама Олеся имеет благодарственные письма как мать, воспитавшая талантливую девочку. Разумеется, у такой матери есть все возможности воспитать и второго ребенка.
К такому выводу и пришел суд первой инстанции, определив место жительства ребенка с матерью. В течение года Советский районный суд рассматривал исковое заявление отца и встречный иск матери, подробно изучая материалы дела. По делу была назначена судебно-психологическая экспертиза. Итогом стало решение суда в пользу матери.
Однако в апелляционной инстанции началось невероятное: за 15 минут, не вникая в многолетние подробности этой истории, краевой суд отменил решение суда первой инстанции, определив место жительства ребенка с отцом.
Тогда Олеся обратилась в Президиум Красноярского краевого суда с кассационной жалобой. Определением судьи в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Красноярского краевого суда было отказано.
Следующим шагом была жалоба в Верховный суд РФ, на нескольких страницах которой в красках расписаны условия проживания ребенка с отцом. Они сильно отличаются от тех условий, в которых жил мальчик в городе Красноярске.
Так, например, имеется информация, что на сегодняшний день ребенок на самом деле проживает с бабушкой, а не с отцом, поскольку отец фактически проживает в Красноярске. Ребенок проживает в деревянном доме без горячей воды, где также отсутствуют ванная и туалет. Странно, что, получив решение суда в свою пользу, отец, вроде бы заботящийся исключительно об интересах ребенка, за последние несколько месяцев успел заявить бывшей супруге аж три иска материального характера.
В первом иске бывший супруг потребовал от Олеси возмещения судебных издержек. Вторым иском "героический" отец добивается выплаты алиментов, в то время как Олеся продолжает заботиться о ребенке и обеспечивать его. В третьем иске он заявил, что Олеся незаконно обогатилась, продав три года назад квартиру, которую, кстати, покупала на собственные деньги. Бывший супруг решил отсудить в свою пользу свыше 300 тысяч рублей, заявляя, что это была доля ребенка.
Не трудно догадаться, чем вызвана такая судебная активность бывшего супруга: по словам Олеси, он часто оказывается без работы.
Между тем, за время проживания ребенка без матери сильно ухудшилось состояние его здоровья. В материалах дела имеются медицинские документы, согласно которым несовершеннолетнему Владу назначен серьезный курс лечения, а также охранный режим в психоэмоциональном статусе. Медицинское обследование ребенок проходил в г. Красноярске с матерью, наблюдался у ЛОРа и невропатолога, получал необходимое лечение. Однако после того, когда отец силой забрал ребенка, весь курс лечения был прерван, ребенок в настоящее время у соответствующих врачей не наблюдается, назначенные лекарства не принимает, что серьезно сказывается на его здоровье.
Кроме того, заключением судебно-психологической экспертизы было установлено, что ребенок имеет интеллектуальное развитие на нижней границе возрастной нормы, низкий уровень интеллектуальных способностей, высокую утомляемость. Безусловно, ребенку необходима помощь компетентных специалистов, в частности, психологов и педагогов. Между тем, в селе, где проживает ребенок, соответствующих специалистов нет. Надлежащую помощь сыну Олеси могут оказать только в Красноярке. При этом отец не представил в суд никаких доказательств, свидетельствующих о намерении и реальной возможности обеспечивать сыну необходимую помощь.
Также в кассационной жалобе в Верховный суд Олеся сослалась на то, что имеет реальную возможность осуществлять надлежащее воспитание своего сына, может отводить его в школу, забирать со школы, обеспечить посещение ребенком различных кружков, секций, других занятий, проводить с ним все вечера, а также выходные дни. Наличие же такой возможности у отца сомнительно.
Верховный суд не усмотрел в деле нарушений норм материального или процессуального права. В удовлетворении кассационной жалобы Олесе было отказано. Сейчас она пытается хотя бы определить порядок общения с ребенком, ведь отец этому общению препятствует. А еще судится с бывшим мужем по трем делам, в рамках которых он заявил ей иски имущественного характера.
Сына Олеся видит редко. Ей приходится бороться за любую наряду с основной работу, чтобы оплачивать адвокатские услуги по представлению ее интересов в судах и организовывать праздники ребенку в те редкие дни, когда все же удается его увидеть. Расходы на посещение цирка, зоопарка и прочие детские развлечения несет именно она.
Что делать в такой ситуации матери, которой отказал даже Верховный суд? Открытыми остаются и вопросы о справедливости, правосудии и интересах ребенка. Право/ру.Красноярск будет следить за развитием событий.