Норма выборного законодательства из Уставного закона края признана неконституционной
19 декабря Конституционный Суд РФ постановил, что политическая партия не вправе пренебрегать волей избирателей при распределении депутатских мандатов по итогам выборов. Законодательному Собранию Красноярского края предписано внести изменения в соответствующую статью Уставного закона края. Аналогичные нормы сейчас действуют еще в двух десятках субъектов Российской Федерации.
Преамбула истории такова. На прошедших в декабре 2011 года выборах в краевой парламент четыре депутатских кресла из пятидесяти двух достались ЛДПР. Двое из лидеров партийного списка – выступавший в качестве традиционного "паровоза" Владимир Жириновский, а также Дмитрий Носов от своих мандатов отказались, поскольку были избраны в Госдуму. Согласно пункту 5 статьи 53 Уставного закона Красноярского края "О выборах депутатов Законодательного Собрания Красноярского края", регламентирующему правила первичного распределения мандатов внутри партсписков, руководство партии имеет право по собственному усмотрению передать вакантный депутатский мандат любой из региональных групп. В итоге освободившиеся места заняли Павел Семизоров и Денис Побилат, что вызвало негодование некоторых их однопартийцев. Дело в том, что о возможном отказе Жириновского и Носова от своих мандатов было известно давно, и в региональном отделении было решено передать эти места кандидатам из тех районных групп, где ЛДПР наберет больше всего голосов. Исходя из этой договоренности, в Законодательное Собрание должны были пройти Владимир Худоренко и Александр Кулеш, представлявшие Ачинск и Железногорск соответственно.
После того как координационный совет регионального отделения выразил несогласие с центральной линией партии, он был распущен, а кандидаты Семизоров и Побилат (группы, списки которых они возглавляли, заняли 6-е и 16-места по количеству голосов избирателей) получили свободные мандаты по решению верховного совета ЛДПР. Спор на этом не закончился, поскольку господин Худоренко, попытался оспорить решение избирательной комиссии в судебном порядке. Однако сначала краевой (январь 2012), а после и Верховный суд (апрель 2012) оставили его требования без удовлетворения. Тогда в октябре нынешнего года заявитель попросил Конституционный суд проверить собственно законодательную норму, а именно абзац второго пункта 5 статьи 53. По мнению заявителя, указанная норма предоставляет руководству партии необоснованно широкую свободу действий при распределении мандатов и тем самым нарушает как права кандидатов в депутаты, так и избирательные права граждан. В связи с этим господин Худоренко попросил признать ее не соответствующей Конституции, в частности частям 1 и 3 статьи 17, части 2 статьи 19, частям 1 и 2 статьи 32 и части 3 статьи 55, где говорится о правах и свободах граждан РФ, включая право быть избранными в органы местного самоуправления, и том, в какой мере они могут быть ограничены федеральным законом.
19 ноября Конституционный суд РФ рассмотрел заявление экс-кандидата в депутаты. Интересы Законодательного Собрания на заседании представлял Олег Ванеев, признавший, что спорная норма, возможно, является не лучшим решением, но укладывающимся в конституционные рамки. "Детальное регулирование вопросов организации органов государственной власти, включая органы законодательной власти, вопросы их формирования, порядок выборов осуществляется на основе закрепленных в Конституции общих принципов и находится в ведении субъектов, где они обладают всей полнотой государственной власти", — подчеркнул докладчик.
Среди нескольких уточняющих вопросов, заданных господину Ванееву, выделялась реплика судьи Сергея Князева: означает ли наличие у краевого парламента права устанавливать порядок выборов то, что в этом случае законодательный орган может нарушать международные стандарты, в частности принципы справедливости и подлинности выборов; не искажается ли воля народа в этом случае усмотрением партии? Представитель ЗС признал, что выбранный законодателем способ, вероятно, не является наилучшим, однако он является отражением той политической ситуации, которая складывалась в конкретный промежуток времени – когда в стране было несколько крупных партий. По этой причине в краевом парламенте считают, что спорная норма указанные принципы никоим образом не нарушает.
Судья Константин Арановский поинтересовался, какие иные правовые основания существуют для того, чтобы партия в данных условиях могла предпочесть одного кандидата другому и, соответственно, одну группу избирателей другой. Позиция законодателя в этом случае была такой: устанавливать для партии жесткие ограничения нецелесообразно, поскольку это в некотором смысле сведет на нет их роль в избирательном процессе.
Позиция краевого законодателя отчасти нашла поддержку со стороны Генеральной прокуратуры. Так, советник генпрокурора Татьяна Васильева сообщила, что, по мнению надзорного органа, достаточных оснований для признания оспариваемой нормы противоречащей Конституции не имеется. Методика распределения депутатских мандатов в федеральном законодательстве не определена, и дополнительные гарантии избирательных прав в этом случае устанавливает местный законодатель. Говоря о пропорциональной избирательной системе, госпожа Васильева отметила, что в случае голосования по закрытым спискам "выбор избирателя обусловлен не личностью кандидата, а авторитетом партии", а сам заявитель свое пассивное право быть избранным уже реализовал в ходе выборов. Законодателю было предложено предусмотреть необходимость для партийного органа указывать на обстоятельства, повлиявшие на решение партийного органа отойти от установленного порядка замещения депутатских мандатов, чтобы избежать произвольного характера.
Представитель Совета Федерации Александр Саломаткин также отметил, что пропорциональная выборная система не предполагает прямого участия избирателей, поэтому аргументы заявителя о том, что его основания для получения освободившего мандата более весомы, далеко не бесспорны. Он же, однако, указал на некорректность перенесения некоторых технологий федеральных выборов в регионы (подразумевая тактику "паровозов"). "Что нас здесь смущает? Мы видим, что распределение мандатов, произведенное после отказа двух кандидатов, было осуществлено фактически без учета голосования избирателей. Тем самым мнение избирателей, выраженное на выборах, было в этой части проигнорировано, а дробление списка кандидатов на региональные группы, по сути, было фиктивным", — заключил сенатор.
Минюст и ЦИК свое мнение обозначили конкретно – возможность партий влиять на итоги волеизъявления граждан после выборов должна быть максимально сужена — и в том числе, что касается перераспределения мандатов в той части, которую тащили на себе "паровозы". Вклад голосов избирателей по региональным группам в "общую копилку" может быть проигнорирован коллегиальным партийным органом при распределении освободившихся мандатов, чего допускать нельзя. "Ставится под сомнение как право граждан осуществлять власть через своих представителей, так и нарушается пассивное избирательное право зарегистрированного кандидата", — констатировала Майя Гришина. Кроме того, в ведомстве Владимира Чурова посчитали, что спорная норма имеет коррупциогенную направленность.
19 декабря, была оглашена позиция Конституционного суд по данному вопросу. Спорная норма признана не соответствующей Конституции. Указывается, что избирательное объединение при формировании списка "обязано учитывать, что данное решение станет основанием для распределения депутатских мандатов внутри списка кандидатов по итогам выборов". Распределение, в свою очередь, должно быть обусловлено волеизъявлением избирателей. "Отступление от этого правила позволило бы избирательному объединению допускать дискриминацию кандидатов и осуществлять пересмотр результатов выборов вопреки воле избирателей. Соответственно, были бы нарушены принципы равенства кандидатов и равного избирательного права", — говорится в постановлении.