В Студгородке ТСЖ отсудило у застройщика убытки за разрушенную стену

Товарищество собственников жилья "Николаевское" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Поксар" о взыскании убытков (дело № А33-15578/2012).

Началась история в 2009 году, когда жильцы дома № 55 по улице Бебеля в г. Красноярске обнаружили, что на улице с восточной стороны их дома ведутся работы по вскрытию асфальтового покрытия от стены дома до проезжей части, уборке грунта, разбору фундамента подпорной стены. Сей факт председатель правления товарищества собственников жилья "Николаевское", управляющий ТСЖ и жильцы домов № 53А и № 55 по ул. Бебеля письменно зафиксировали в акте с использованием фотосъемки.

Выяснилось, что работы велись обществом с ограниченной ответственностью "Поксар", которое одновременно является застройщиком дома и которому почему-то понадобилось освободить место, видимо, для своих целей.

Такой расклад жителям дома не понравился, однако по соответствующему запросу ТСЖ фирма-застройщик отказалась предоставить разрешительные документы на производство данных работ. В ответ на аналогичный запрос муниципальное предприятие Проектный институт "КрасноярскГорпроект" сообщило, что демонтажные работы проводились ООО "Поксар" по причине образования трещин. При этом подтверждающих документов представлено также не было. На письмо товарищества с требованием восстановить подпорную стену застройщик не отреагировал.

Кульминацией всей истории стало обращение ТСЖ в суд с требованием о возмещении убытков.

Позиция ответчика в суде была несколько забавной: он сослался на то, что в составе указанного дома строительство спорной конструкции не было запроектировано. В соответствии с выкопировкой из генерального плана города по состоянию на ноябрь 2004 г. (за 2 месяца до ввода дома в эксплуатацию) спорная строительная конструкция (ее часть – с учетом уточнения иска), в составе указанного дома отсутствует. Ответчик утверждал, что спорная конструкция впервые появилась в составе проекта на иной жилой дом, расположенный по адресу: город Красноярск, улица Бебеля, дом 55 "Г".

Однако коварство позиции ответчика заключалось в том, что до получения этих адресов (55 и 55 "Г") при строительстве квартала жилых домов по ул. Чкалова-Волочаевкая-Бебеля, жилой дом №1 проектировался как единый жилой дом, и только впоследствии он был разделен на очереди.

Наряду с вопросом о моменте появления спорной конструкции суд исследовал еще и вопрос о предназначенности этой конструкции для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома. Истец полагал, что спорная конструкция выполняла функции подпорной стены и террасы, и суд почему-то решил, что конструкция только в том случае будет считаться предназначенной для обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома, если она подпадет под признаки подпорной стены или террасы.

Однако заключением специалиста, представленным в материалы дела ответчиком, было установлено, что по своему назначению спорная конструкция не предназначена для удержания грунта от обрушения, до демонтажа подобных функций не выполняла, вследствие чего не является подпорной стеной. Руководствуясь положениями соответствующих нормативных актов, суд пришел к выводу, что спорная конструкция не подпадает и под признаки террасы.

Не являясь подпорной стеной или террасой, демонтированная конструкция, по мнению суда первой инстанции, не может быть предназначена для  обслуживания, эксплуатации и благоустройства дома. Откуда берется такой вывод? Почему иная конструкция, пусть даже не имеющая названия, не может служить целям обслуживания, эксплуатации и благоустройства? Этими вопросами задался уже суд второй инстанции, когда судом первой инстанции было отказано в удовлетворении требований, и истец обратился с апелляционной жалобой в 3 ААС.

В постановлении суда апелляционной инстанции отмечается следующее:

"Из материалов дела следует, что спорная конструкция предназначена для благоустройства дома №55 по ул. Бебеля, а также для обслуживания всего дома №55 по ул. Бебеля и обеспечения перепада высот, поэтому обозначение ее истцом как „подпорной стены“ или „террасы“ не имеет значения".

То обстоятельство, что строительная конструкция не присутствовала на выкопировке из генерального плана города Красноярска, по мнению суда апелляционной инстанции, само по себе не доказывает тот факт, что она отсутствовала на момент ввода в эксплуатацию жилого дома и на момент передачи его на обслуживание истцу.

Согласился 3 ААС и с аргументом истца о разделении одного жилого дома на очереди. Спорная строительная конструкция запроектирована в проекте жилого дома №1 как целого объекта строительства, поэтому, по мнению суда апелляционной инстанции, нельзя сделать вывод о том, что указанная строительная конструкция проектировалась исключительно к жилому дому №55 "г" ул. Бебеля в г. Красноярске.

"На имеющемся в материалах дела генплане жилого дома №1 в осях V VI (почтовый адрес: г. Красноярск, ул. Бебеля, 55) обозначена граница работ по благоустройству жилого дома по ул. Бебеля 55г. Спорная строительная конструкция находится за обозначенными на генплане границами работ, поэтому при строительстве дома № 55г благоустройство спорного участка не проводилась, следовательно, спорная конструкция была построена с домом №55 по ул. Бебеля в г. Красноярске и не могла строиться с домом №55г", — говорится в постановлении 3 ААС.

Таким образом, жильцам многострадального дома удалось добиться отмены решения суда первой инстанции. 3 ААС постановил взыскать в пользу ТСЖ "Николаевское" около 250 тысяч рублей убытков.