Новый закон о "разгрузке" мировых судей и что за ним стоит
4 апреля вступили в силу изменения в законодательство о судоустройстве и судопроизводстве, направленные на уменьшение нагрузки мировых судей по рассмотрению всех подсудных им категорий дел.
Напомним, внесенные Федеральным законом от 4 марта 2013 № 20-ФЗ поправки предусматривают возможность передачи части дел от одного мирового судье другому, привлечение судей в отставке к исполнению обязанностей мирового судьи, увеличение порогового размера налогов, штрафов и пеней, которые могут быть взысканы в судебном порядке с 1500 до 3000 рублей, освобождение мировых судей от обязанности составлять мотивированные решения по рассматриваемым ими гражданским делам.
Попытаемся рассмотреть первое из упомянутых средств "разгрузки" мировых судей более детально и предположить, чем такая свобода может обернуться для участников процесса.
Широка страна моя родная
Итак, согласно новой редакции статьи 6.2. Федерального закона "О статусе судей в Российской Федерации" председателям районных судов предоставляются полномочия мотивированным распоряжением передать часть уголовных, гражданских дел, дел об административных правонарушениях и исковых заявлений, поступивших к мировому судье одного судебного участка, мировому судье другого судебного участка того же судебного района "в целях обеспечения равномерности нагрузки на мировых судей в случае, если нагрузка на мирового судью превышает среднюю нагрузку на мирового судью по судебному району". Аналогичные изменения внесены в статью 4 Федерального закона "О мировых судьях".
Приведенная норма позволяет передавать дела от одного мирового судьи другому в пределах судебного района, то есть в пределах территории, охватываемой юрисдикцией одного районного суда, являющегося судом вышестоящей инстанции по отношению к мировым судьям, отправляющим правосудие на той же территории.
Критерием, на основании которого принимается решение о передаче дел, является превышение среднестатистической нагрузки на мирового судью в судебном районе, и именно это обстоятельство призвано определить практику дальнейшего применения рассматриваемого новшества.
На территории судебного района, как правило, образуются несколько судебных участков мировых судей (в зависимости от территории района и его населенности). В условиях обширности российских пространств и часто встречающейся неоднородности распределения населения на территории района, нагрузка на мирового судью, вероятнее всего, будет меньше на периферии района. Соответственно, шансов, что дело будет передано на участок, отдаленный от того, на котором оно изначально должно было быть рассмотрено, больше. К тому же, рассматриваемые новеллы не предусматривают обязательной передачи дела на ближайший судебный участок к тому, на который оно первоначально поступило и подлежало рассмотрению. В итоге, зачастую и без того не слишком доступное правосудие может оказаться для граждан еще недоступнее: потребуется добраться к новому месту рассмотрения дела, что в условиях одной из главных российских бед – бездорожья – зачастую весьма обременительно, а подчас и невозможно. Но даже если отбросить расстояния и сопутствующий им дорожный фактор, для тех, кого называют "людьми с ограниченными возможностями", значительным препятствием к судебной защите своих прав может стать и поездка в соседний район большого города.
Таким образом, единственной гарантией доступности правосудия остается ограничение передачи дел рамками одного судебного района, хотя такое правило, скорее всего, имеет целью не столько гарантировать желающим возможность участвовать в судебном процессе, сколько сохранить существующую иерархию внутри самой судебной системы: районные суды не должны вторгаться в компетенцию друг друга, передавая дела за пределы юрисдикции своих судебных районов.
Передать нельзя оставить
Еще одним фактором, влияющим на качество правосудия, являются сроки рассмотрения дел. С одной стороны, рассматриваемая норма призвана обеспечить их соблюдение, для чего дела от загруженных сверх нормы мировых судей, не успевающих рассмотреть их в срок, передаются другим, имеющим возможность уложиться в сроки.
Судя по указанию на "поступившие" дела и исковые заявления, можно сделать вывод, что, по общему правилу, передача дела для рассмотрения другому судье возможна до принятия дела к производству суда. Тем более, что процессуальное законодательство, за исключением ГПК РФ (пункт 4 части 2 статьи 33), не содержит норм, допускающих передачу уже принятых к производству судьи дел по рассматриваемому основанию, а в УПК РФ есть норма, ограничивающая передачу принятого к производству судьи дела. Речь идет о статье 242 УПК РФ, обеспечивающей неизменность состава суда, согласно которой "уголовное дело рассматривается одним и тем же судьей или одним и тем же составом суда". И далее: "если кто-либо из судей лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала".
Немаловажно и то, что передача "излишних" дел до их принятия к производству мирового судьи более целесообразна, поскольку поможет сократить сроки рассмотрения переданных дел: знакомый с существом дела судья сможет гораздо быстрее рассмотреть дело, в то время как его преемнику, которому передано начатое дело, придется потратить время на ознакомление с его материалами и совершение необходимых процессуальных действий для того, чтобы вникнуть в обстоятельства дела, а иногда и вовсе начать рассматривать дело заново (часть 2 статьи 242 УПК РФ). Кроме того, с точки зрения обеспечения доступности правосудия такой подход позволит снизить и временные и материальные издержки лиц, участвующих в деле.
Однако упомянутый пункт 4 части 2 статьи 33 ГПК РФ допускает передачу гражданского дела, принятого судом к своему производству, в случае, если "после отвода одного или нескольких судей или по другим причинам рассмотрение дела в данном суде становится невозможным". В принципе перегруженность мирового судьи вполне может быть признана одной из таких "иных причин". Передача дела в этом случае также осуществляется по инициативе вышестоящего суда (по отношению к мировым судьям – районного суда), что согласуется с рассматриваемым нововведением. Но и здесь есть одно "но", о котором чуть позже.
Кто, как, когда?
Следующий немаловажный момент – регламентация порядка передачи дела от одного мирового судьи к другому и возможность лиц, участвующих в деле, противопоставить собственное мнение такому решению.
К сожалению, сказав "а", законодатель, видимо, уже по сложившейся негативной тенденции, забыл сказать "б": предусмотрев возможность передачи дел от одного мирового судье другому, не обеспечил четкую регламентацию этого процесса на уровне гражданского, административного, уголовного процессуального законодательства. По сути такая передача осталась за рамками процессуального законодательства – ГПК, КоАП, УПК не предусматривают, по чьей инициативе, в каком порядке, на какой стадии возможна передача дела в случае превышения среднестатистической нагрузки на мирового судью. В такой ситуации скорее всего судьям придется самостоятельно "встраивать" положение о передаче дел в рамки действующего процессуального законодательства и параллельно дожидаться разъяснений высшей судебной инстанции и изменения законодательства. Негативная сторона этого явления заключается в том, что рассмотрение дела и связанное с ним принятие решения о передаче от одного мирового судьи другому не должно осуществляться вне рамок процессуального закона, неукоснительное соблюдение всех требований которого направлено на защиту интересов участников судебного разбирательства. В противном случае весьма велика вероятность ограничения права на судебную защиту, что недопустимо.
Итак, относительно порядка передачи дел от одного мирового судье к другому пока остается только строить предположения.
Вероятно, такая передача будет осуществляться по инициативе мирового судьи, потому как вряд ли председатель районного суда может быть непрерывно в курсе ежедневно (если не сказать ежечасно) меняющегося состояния дел мировых судей судебного района. Инициатива эта, судя по тексту нормы, как правило, должна быть проявлена до принятия дела или искового заявления к производству судьи. И вот тут заложен первый камень преткновения.
Зная о необходимости строгого соответствия своих действий требованиям процессуального законодательства, судьи редко выходят за его пределы. Отсюда вопрос: каким образом поступить судье, если закон не предоставляет ему полномочий инициировать передачу поступившего дела? Сказать, что эта ситуация лежит и вовсе за рамками процессуального законодательства, вряд ли уместно. Потому как процессуальное законодательство охватывает собой принятие судом решения о том, что должно делать судье с поступившими к нему на рассмотрение материалами дела (статьи 133-136 ГПК РФ, часть 1 статьи 227 УПК РФ, статья 29.4 КоАП РФ). Но среди полномочий суда нет ни слова о возможности инициировать вопрос о передаче дела на рассмотрение другому судье в связи с загруженностью. К тому же в плане определения порядка судопроизводства нормы ГПК, УПК, КоАП имеют приоритет по отношению к закону, установившему возможность передачи дел от одного мирового судьи к другому (статья 1 ГПК, статья 1 УПК, статья 1.1 КоАП).
Поскольку в законе речь идет главным образом о поступивших делах и исковых заявлениях, уместно предположить, что вопрос о передаче таких материалов дела должен быть решен в сроки, отпущенные процессуальным законодательством на рассмотрение вопроса о принятии дела к производству суда. Что касается гражданских дел, то это 5 дней с момента поступления заявления в суд (статья 133 ГПК), для уголовных дел этот срок может колебаться от 14 до 30 суток (часть 3 статьи 227 УПК РФ). Затем на основании мотивированного распоряжения председателя районного суда рассмотрение "лишних" дел может быть передано другому судье. Безусловно, что о такой передаче не могут не быть уведомлены участники процесса. Но кто, как и когда должен уведомить их о передаче дела другому мировому судье, закон снова умалчивает. Возможно, на это будет указываться в судебных актах о принятии дела к производству или о назначении судебного заседания.
Без права на обжалование
Наконец, возникает вопрос о возможности обжалования передачи дела от одного мирового судьи к другому в том случае, если это может ограничивать право на судебную защиту (по крайней мере, если участники производства полагают, что такая передача ограничивает их право на судебную защиту). За примерами далеко ходить не надо: вспомнить хотя бы упомянутые широту российских просторов, бездорожье в глубинке и маломобильных граждан. Да и ошибки при принятии решения о передаче не исключены хотя бы потому, что отсутствует организационное обеспечение исполнения нововведения: не ясно кто и с какой периодичностью будет предоставлять председателю информацию о текущей нагрузке мировых судей – того, от которого планируется передать, и того, которому поручено будет рассматривать дело, и не окажется ли так, что у судьи, получившего дело, возможностей для его рассмотрения еще меньше, чем у передавшего. В таких ситуациях возможность обжалования передачи дела на рассмотрение другому судье весьма необходима.
Но, судя по тому, что ни новый закон, ни действующее процессуальное законодательство возможности такого обжалования не предоставляют, законодатель не считает, что передача дела от одного мирового судьи другому может как-то ограничивать предусмотренное Конституцией право на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47). Поскольку в законе речь идет лишь о передаче дела распоряжением председателя районного суда, а не определением, этим подчеркивается исключительно организационный характер этой передачи: такое распоряжение по логике законодателя, участников процесса не касается, речь идет только об организационных отношениях судов (районного и мирового) между собою. Соответственно, незачем предоставлять и право обжалования такого распоряжения. Примечательно, что согласно упомянутой части 4 статьи 33 ГПК о передаче дела на рассмотрение в другой суд вышестоящим судом выносится именно определение, которое может быть обжаловано. Но, видимо, рассматриваемая новелла, по мысли законодателя, не тот случай, хотя по всем признакам и подпадает под него. Остается только вновь убедиться в несогласованности новеллы с уже имеющимися положениями процессуального законодательства.
С таким положением дел трудно согласиться: с одной стороны, четкая, ясно выраженная возможность обжалования решения о передаче дела от одного мирового судье к другому сторонами процесса должна существовать, иначе это может привести к ограничению права на судебную защиту, с другой – процессуальные нормы, призванные оградить участников процесса от своеволия суда, не должны быть рассогласованными и размытыми, допускающими неоднозначные действия суда. Но это перспектива законодателя. Пока же судам при применении этой нормы постоянно придется искать баланс между интересами судебной системы и участников процесса. Важно только помнить, что в конечном счете не человек для суда, но суд для человека.
Мария Петрова