Комиссии за прием платежей прикажут долго жить?
Комиссионные сборы с населения за перечисление платежей оказались под большим вопросом. На днях Третий арбитражный апелляционный суд оставил в силе решение Арбитражного суда Красноярского края, которым взимание Почтой России комиссий за перечисление родительских платежей на содержание детей в дошкольных учреждениях признано не соответствующим закону (дело А33-4835/2012). Если это решение устоит в вышестоящих инстанциях, сформировавшийся прецедент может хотя бы на время облегчить бремя финансовых платежей красноярцев уже независимо от их назначения.
Поводом к судебному разбирательству стало положение заключенного между ФГУП "Почта России" и Управлением образования администрации Назаровского района края договора о приеме платежей, согласно которому Почта России, как исполнитель, вправе взимать с плательщиков (родителей дошкольников) вознаграждение за оказание услуг по приему платежей помимо суммы платежа по квитанции, причитающегося собственно районной администрации.
По идее, оплачивать услуги за прием и передачу денежных средств при наличии договора должны были те, в чью пользу они принимаются. Однако в данном случае оплата услуг почты за прием платежей фактически была перенесена на плечи родителей дошкольников, не являющихся стороной договора на прием платежей.
Рассмотрев исковое заявление краевой прокуратуры, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о недействительности спорного договорного условия как не соответствующего закону. Свое решение АС края мотивировал ссылкой на статью 308 Гражданского кодекса РФ, устанавливающей невозможность возложения обязательств по договору на лиц, не являющихся его стороной.
Красноярское отделение Почты России с таким выводом не согласилось и решило обжаловать принятое решение.
Не исключено, что в обоснование возражений ответчик ссылался на положения законодательства в области оказания почтовых услуг, предусматривающих осуществление переводов физических лиц на возмездной договорной основе. В частности, статья 16 ФЗ "О почтовой связи" устанавливает, что "по договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату", а пользователь, в свою очередь, "обязан оплатить оказанные ему услуги". К почтовым переводам относятся "денежные средства, пересылаемые в рамках оказания услуги почтового перевода денежных средств" (п. 2 Правил оказания услуг почтовой связи, утв. Постановлением Правительства РФ № 221 от 15.05.2005 года). Тавтологичность этого определения сообщает ему свойство необъятности, позволяя относить к переводу практически любое перечисление денежных средств, хотя классический перевод скорее подразумевает, что получатель платежа в договорных отношениях с оператором связи не состоит, поэтому и оплатить услуги по переводу должен его именно отправитель. Именно эта схема, скорее всего, охватывается приведенными положениями, если принять во внимание, что статья 308 ГК не допускает возложение обязанностей на лиц, не являющихся стороной договора, даже в силу прямого указания в законе, а вот права из такого договора в силу прямого указания законодательства у них возникать как раз могут.
В ситуации же с приемом платежей населения либо возникает некая "задвоенность" платежей, так как услуги по переводу оказываются вроде бы и плательщику, и получателю одновременно (плательщик просит перевести средства в пользу получателя, при этом у получателя с оператором заключен договор на прием и перевод платежей), а поэтому они оба должны за них платить, либо, что еще вероятнее, имеет место переложение бремени оплаты услуг оператора связи исключительно на плательщика. И если в первом случае возникает недоумение, почему оператор связи должен получать двойное вознаграждение по существу за одну и ту же услугу, то во втором оно только усиливается: почему сторона, заключавшая договор о приеме платежей в свою пользу, делегирует свою обязанность по выплате вознаграждения оператору плательщику, который изначально своего согласия на возникновение такой обязанности не давал. Нет, можно, конечно, возразить, что, раз согласен воспользоваться услугами по переводу денежных средств, значит, и комиссию должен заплатить, но с точки зрения гражданского законодательства такое согласие не делает плательщика стороной договора. Более того, в упомянутой статье 308 ГК РФ речь идет как о запрете изначального установления обязанностей в договоре для третьих лиц, не являющихся его стороной.
Пока не известно, будет ли обжаловаться вердикт 3 ААС, но весьма вероятно, что перспективы отмены принятых судебных актов невелики: в 2010 году дело с аналогичными обстоятельствами (с той лишь разницей, что в качестве организации, принимающей платежи, выступал Сбербанк) было рассмотрено во Владивостоке. Тогда Арбитражный суд Приморского края вынес решение о признании условия договора между городской администрацией и Сбербанком о взимании комиссии за прием платежей с плательщиков незаконным, и это решение было оставлено без изменения всеми последующими инстанциями, включая Высший Арбитражный Суд (дело А51-17918/2009).
Представители Сбербанка ссылались на Положение Банка России № 222-П "О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами", устанавливающее их обязанность по уплате банку вознаграждения при осуществлении перевода денежных средств. Но арбитражные суды Приморья сочли этот довод неосновательным.
В своем постановлении ФАС Дальневосточного округа указал, что "возможность взимания банком платы с физических лиц за перечисление денежных средств действительно предусмотрена названным нормативным актом, однако оплата услуг банка за перечисление денежных средств осуществляется в таких случаях в рамках договорных отношений между физическими лицами и банком, которые фактически складываются между ними при подписании физическим лицом документа на перечисление денежных средств и принятии его банком для исполнения. Вместе с тем … это не свидетельствует о правомерности включения в договор между Администрацией Владивостока и Сбербанком РФ оспариваемых положений, устанавливающих обязанности для третьих лиц, которые не являются сторонами этого договора и не обязаны исполнять установленные им обязательства".
И хотя в обоих этих случаях дело касалось комиссий за перечисление родительской платы за пребывание детей в дошкольных учреждениях, не исключено, что в скором будущем эта практика может распространиться и на другие комиссии, взимаемые по той же схеме. Правда, в таком случае комиссии могут стать скрытыми и будут закладываться уже в стоимость самой услуги.