РУСАЛ vs Норникель: хроника арбитражных баталий
Арбитражные споры между двумя крупнейшими металлургическими компаниями не утихают уже почти два года. Все это время "Право.Ru/Красноярск" следило за развитием событий и готово предложить читателям краткую хронику событий с обзором ключевых аргументов сторон спора и позиций арбитражных судов.
Как известно, поводом к судебным разбирательствам, затеянным "РУСАЛом", владеющим 25 % акций "Норникеля", послужило несогласие компании с проводимой "Норильским никелем" управленческой политикой. Еще вероятнее, что за этим аргументом кроется борьба за возможность оказывать влияние на "Норникель" с другим его крупным акционером – ЗАО "Холдинговая компания ИНТЕРРОС".
Противостояние "РУСАЛа" управленческой политике "Норильского никеля" развивалось одновременно по двум основным направлениям: борьба с "подконтрольным" голосованием дочерними и зависимыми компаниями "Норникеля" на его собраниях акционеров и блокирование решений совета директоров компании (6 исков), а также истребование документации необходимой для оценки и возможного оспаривания действий органов управления "Норникеля" (1 иск).
Началось все в июне 2010 года, после избрания совета директоров ГМК "Норильский никель", в который прошли три из пяти кандидатов "РУСАЛа" и четыре от "ИНТЕРРОСа". Такое решение не устроило "РУСАЛ", незамедлительно попытавшегося нивелировать полномочия вновь избранного совета директоров "Норильского никеля".
Для начала "РУСАЛ" обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о предоставлении "Норникелем" копий бюллетеней для голосования на годовом общем собрании акционеров 28 июня 2010 года, на котором и был избран "неудобный" совет директоров (дело А33-12114/2010). Как выяснится впоследствии – чтобы найти нарушения, допущенные при избрании совета директоров "Норникеля". Однако 18 ноября 2010 года производство по делу было прекращено в связи с добровольным исполнением требований истца ответчиком.
Заручившись недостающими доказательствами, "РУСАЛ" 27 сентября 2010 года предъявил второй иск, преследуя ту же цель – объявить совет директоров "Норникеля" неправомочным. Иск был принят Арбитражным судом края к производству 12 октября. На этот раз "РУСАЛ" потребовал признать недействительным решение годового общего собрания акционеров ОАО ГМК "Норильский Никель" от 28.06.2010 в части избрания членов совета директоров компании (дело А33-14337/2010).
Главным аргументом истца в этом споре стал тезис о недопустимости голосования дочерними обществами на общем собрании основного. Требуя применить по аналогии пункт 3 статьи 72 Закона "Об акционерных обществах" в отношении двух дочерних обществ "Норникеля - „Corbiere Holdings Limited“ (3,7988 % акций) и „Raleigh Investment Incorporated“ (3,4353 % акций), принимавших участие в спорном собрании акционеров, „РУСАЛ“ ссылался на их зависимость от „Норникеля“, а, следовательно, на невозможность таких обществ голосовать своими акциями, поскольку это равносильно голосованию „Норильским никелем“ своими собственными акциями (в силу возможности его существенного влияния на дочерние общества).
Однако для оспаривания решения общего собрания акционеров „РУСАЛ“, в силу положений пункта 7 статьи 49 Закона „Об акционерных обществах“, должен был либо не принимать участия в общем собрании акционеров, либо голосовать против оспариваемого решения. Тем не менее, „РУСАЛ“ проголосовал „за“ включение в состав совета директоров „Норильского никеля“ своих кандидатов. Таким образом, оспаривая решение годового общего собрания акционеров, „РУСАЛ“ оспаривал и свое собственное решение, „что нормами корпоративного законодательства не предусмотрено“, — резонно указал Арбитражный суд края.
Казалось, на этом вопрос можно было бы считать исчерпанным, если бы не аналогичное требование миноритарного акционера „Норильского никеля“ — ООО „Фонми и Партнеры“ (0,00019% акций), полностью поддержавшего „РУСАЛ“ (дело А33-15515/2010), и заявившего, что оно не принимало участия в годовом общем собрании акционеров ответчика ввиду отсутствия полномочий у представителя, проголосовавшего от его имени по отозванной за два дня до проведения собрания доверенности. Объединив требования протестующих акционеров в одно дело (А33-14337/2010), Арбитражный суд Красноярского края, дал оценку всем доводам истцов.
Прежде всего судом признан необоснованным довод обоих истцов о незаконном допуске к голосованию акционеров „Corbiere Holdings Limited“ и „Raleigh Investment Incorporated“, обоснованный необходимостью применения к акциям, принадлежащим дочерним компаниям, по аналогии закона пункта 3 статьи 72 Закона „Об акционерных обществах“.
Мотивируя свою позицию, суд справедливо указал, что право на участие в общем собрании является основным правом акционера – владельца обыкновенной акции, и сослался на положения части 3 статьи 55 Конституции РФ, согласно которым ограничение прав допускается только федеральным законом и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Исходя из положений корпоративного законодательства о праве акционера на участие в общем собрании, арбитражный суд пришел к выводу, что „вопрос о праве акционера на голосование принадлежащими ему обыкновенными акциями гражданским законодательством урегулирован, пробел в законодательстве, требующий применения закона по аналогии отсутствует“. В довершение суд подкрепил свою позицию недопустимостью расширительного толкования пункта 3 статьи 72 Закона „Об акционерных обществах“, который "регулирует иные отношения, не сходные с рассматриваемыми по настоящему делу правоотношениями".
Что касается участия ООО "Фонми и партнеры" в годовом общем собрании акционеров "Норильского никеля", в ходе судебного разбирательства выяснилось, что "Фонми и Партнеры" не уведомило об этом ни "Норильский никель", ни его регистратора, не изъяло у представителя отозванной доверенности и не обеспечило участие в собрании другого представителя. Примечательно, что отозванным представителем являлся один из участников "Фонми и партнеры", а само общество после отказа арбитражным судом в принятии обеспечительных мер потеряло интерес к иску и уже не представляло доказательств нарушения ответчиком требований закона при созыве и проведении общего собрания акционеров. Кроме того, "Норильский никель" указал на пропуск "Фонми и Партнеры" трехмесячного срока для обжалования решения общего собрания акционеров, иск которого был подан 18 октября 2010 года, то есть после неудачной попытки "РУСАЛа" принять обеспечительные меры по иску, призванные, по его заявлению, защитить права миноритарных акционеров.
Учитывая такие обстоятельства арбитражный суд пришел к выводу о злоупотреблении правом "Фонми и Партнеры" при подаче иска, последствием которого является отказ в защите (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ). "Обращение в суд с иском ООО „Фонми и Партнеры“ не обусловлено необходимостью защиты нарушенных законных прав и интересов … путем признания недействительным решений общего собрания акционеров, а преследовало цель обеспечить принятие судом обеспечительных мер и вовлечь ответчика в несостоятельный судебный процесс по оспариванию решений годового общего собрания акционеров", — резюмировал Арбитражный суд края. Похоже, что в этом споре ООО "Фонми и партнеры" была уготована роль пешки, укрепляющей позицию другой фигуры.
С учетом изложенного 14 февраля 2011 года в удовлетворении обоих исков было отказано. Апелляционная и кассационная жалобы "РУСАЛа" не возымели успеха, и решение Арбитражного суда края было оставлено без изменения. Не удовольствовавшись постановлениями вышестоящих судов, "РУСАЛ" 27 ноября 2011 года подал надзорную жалобу в Высший Арбитражный Суд РФ. Но и эта жалоба также не нашла поддержки – в передаче дела в Президиум ВАС РФ было отказано, в частности на том основании, что "суды сделали правильный вывод, что к спорным отношениям аналогия закона применению не подлежит. В соответствии со статьей 31 Закона об акционерных обществах акционеры — владельцы обыкновенных акций имеют равные права участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции. Акционеры, являющиеся аффилированными лицами эмитента, исключение не составляют".
Следующим этапом в борьбе с "подконтрольным" голосованием дочерних компаний "Норникеля" стало предъявление 13 января 2011 года сразу двух исков: о признании недействительными сделок — конвертации обыкновенных именных акций "Норильского никеля", принадлежащих компаниям Corbiere Holdings Limited и Raleigh Investment Incorporated, в американские депозитарные расписки (АДР), и их последующей продажи компании Trafigura Beheer B.V. (дело А33-266/2011), а также о признании недействительной сделки по объявлению Corbiere Holdings Limited публичной оферты о выкупе обыкновенных именных акций ответчика или АДР, удостоверяющих права на такие акции (дело А33-267/2011). В обоих случаях истцом также было заявлено требование о применении последствий недействительности сделок. Теперь к "Норильскому никелю" присоединились зависимые от него, по мнению истца компании, — Corbiere Holdings Limited, Raleigh Investment Incorporated, Trafigura Beheer B.V. Впоследствии по делу А33-266/2011 дополнительно были заявлены требования о признании недействительными сделок купли-продажи обыкновенных именных акций "Норильского никеля", заключенных с ОАО "Кольская горно-металлургическая компания" и ОАО "Норильский горно-металлургический комбинат имени А.П. Завенягина".
По мнению истца, оспариваемые "РУСАЛом" сделки фактически давали "Норильскому никелю" возможность голосовать своими собственными акциями: поскольку владельцем этих акций являлся не эмитент – "Норникель" (в этом случае акции, согласно пункту 3 статьи 72 Закона "Об акционерных обществах", не предоставляют права голоса), а его дочерние и подконтрольные компании, имеющие право голоса. Конвертация акций в АДР могла защитить позицию "Норильского никеля" в случае принятия судом довода "РУСАЛа" о недопустимости голосования дочерних компаний на общих собраниях акционеров основного общества (дело А33-14337/2010). А публичная оферта позволяла Corbiere Holdings Limited выкупить акции "Норникеля" или АДР обратно. Небезынтересно, что один из представителей "The Bank of New York International Nominees", в котором депонированы спорные АДР, был избран в состав совета директоров "Норильского никеля" 28 июня 2010 года.
Естественно, такой "ход конем" вряд ли мог устроить "РУСАЛ". Но поскольку спорные действия совершались в обход совета директоров "Норникеля", вопрос о полномочиях которого все еще оставался не решенным на дату подачи исков, "РУСАЛу" не оставалось ничего иного как оспаривать их непосредственно. Несколько неясным на этом фоне выглядит практически одновременный отказ "РУСАЛа" от обоих исков, но, возможно, компания все же решила сконцентрировать свои усилия на формировании прецедента о запрете голосования дочерним компаниям на собрании акционеров основного (дело А33-14337/2010). В связи с отказом истца от исков, производство по делам А33-266/2011 и А33-267/2011 было прекращено Арбитражным судом Красноярского края 14 и 15 июня 2011 года соответственно.
Тем временем, поняв, что оспаривание полномочий совета директоров "Норникеля" будет непростым и может затянуться, "РУСАЛ" решил блокировать отдельные "неугодные" решения совета директоров "Норильского никеля".
13 января 2011 года был предъявлен иск о признании незаконными решений совета директоров ответчика, направленных на мену принадлежащих "Норильскому никелю" акций ОАО "ОГК-3" на акции ОАО "ИНТЕР РАО ЕЭС" по мотиву убыточности сделки (дело А33-268/2011).
При рассмотрении дела "РУСАЛ" даже пытался объявить отвод судье Снежане Дьяченко, ранее рассматривавшей дело об оспаривании решения годового собрания акционеров "Норильского никеля" (дело А33-14337/2010). Однако основания для отвода были признаны несостоятельными.
Арбитражный суд Красноярского края в удовлетворении иска отказал, сделав вывод о том, что советом директоров "Норникеля" оспариваемые решения приняты в пределах его компетенции, при наличии кворума и необходимым большинством голосов, а истцом выбран ненадлежащий способ защиты – вместо оспаривания решения совета директоров истец должен был заявить требования о возмещении убытков, как это предусмотрено пунктом 5 статьи 71 Закона "Об акционерных обществах". Кроме того Арбитражный суд края указал на недопустимость суда "давать оценку решениям органов управления общества на предмет их экономической целесообразности, эффективности, что неоднократно отмечал в своих постановлениях Конституционный суд Российской Федерации (в том числе в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П)". Наконец, суд констатировал недоказанность убытков и недобросовестного поведения членов совета директоров ответчика при принятии оспариваемых решений и пропуск установленного законом срока для их обжалования.
Принятое Арбитражным судом Красноярского края решение устояло в апелляционной и кассационной инстанциях. В передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ было отказано.
Видимо, состав избранного на очередном годовом собрании акционеров "Норильского никеля" совета директоров снова не устроил "РУСАЛ", и год спустя последовал новый иск о признании недействительными решений совета директоров "Норникеля", которыми одобрены параметры очередного buy-back (обратного выкупа акций) компании (дело А33-583/2012). Пока иск находится на рассмотрении Арбитражного суда Красноярского края. Судебное заседание должно состояться 5 июня.
Доводы о неправомочности совета директоров "Норильского никеля", основанные на ранее приведенной аргументации, как показал опыт рассмотрения дела А33-14337/2010, уже не применимы, и теперь "РУСАЛу" только и остается, что оспаривать каждое неудобное решение совета директоров. А потому сказать наверняка когда прекратится волна подобных исков в арбитражный суд практически невозможно. Единственное, что может этому способствовать – либо избрание угодного "РУСАЛу" совета директоров, либо изменение законодательства о запрете дочерним и зависимым обществам голосовать на собраниях основного, либо, естественно, выход "РУСАЛа" из состава акционеров "Норникеля" от чего последний отказался. Впрочем, как рассказал в интервью РБК daily бывший президент "Норникеля", а ныне член Федерального Собрания от Красноярского края Андрей Клишас, есть основания предполагать, что скоро конфликт крупнейших металлургических компаний может переместиться из судебной плоскости в законодательную.
Что касается второй линии противодействия управленческой политике "Норильского никеля", то здесь начавшаяся 17 декабря 2010 года "РУСАЛом" тяжба о предоставлении ряда документов (дело А33-18496/2010) продолжается и поныне. И хотя 28 мая Арбитражный суд края вновь вынес решение о частичном удовлетворении исковых требований сложно предположить, что на этом спор будет исчерпан: предшествующее рассмотрение дела показало, что ни одна из сторон не была готова удовольствоваться принятыми по делу судебными актами. С одной стороны, истребование документов может являться первоначальным шагом к дальнейшим судебным процессам, с другой – "Норильский никель" не готов предоставлять запрашиваемую документацию ввиду предполагаемого, по его мнению, разглашения конфиденциальной информации "РУСАЛом" прямому конкуренту компании — Glencore International AG.
Первоначально рассмотрение дела окончилось в пользу "РУСАЛа": Арбитражный суд края частично удовлетворил исковые требования, обязав "Норникель" представить большинство запрашиваемых документов. Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался пунктом 1 статьи 89 Закона "Об акционерных обществах" в истолковании, содержащемся в пункте 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ". Согласно названному документу, в силу абзаца 19 пункта 1 статьи 89 Закона "Об акционерных обществах" помимо прямо перечисленных в этом пункте документов хозяйственное общество обязано хранить иные документы, в том числе предусмотренные этим законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации. Дополнительный перечень документов, которые общество обязано хранить и предоставлять по требованию акционера, содержится, в том числе, и в Перечне типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения (утв. Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558).
Решив лишить противника существенного аргумента, "Норникель" направил в ВАС РФ заявление в о признании Перечня типовых управленческих документов недействующим, и подал апелляционную жалобу на принятое решение в Третий арбитражный апелляционный суд. Рассмотрение апелляционной жалобы было приостановлено до вынесения ВАС РФ вердикта о действии Перечня типовых управленческих документов.
6 сентября 2010 года ВАС РФ отказал в признании Перечня типовых управленческих документов недействующим, указав, что оспариваемый нормативный акт "не влечет правовых последствий, как не вступивший в силу, и не подлежит применению в полном объеме с момента его издания".
Анализируя возможные последствия принятого ВАС РФ решения, "Право.Ru/Красноярск" писало о невозможности применения в период с 26 августа 2010 по 30 сентября 2011 года нормативных актов, устанавливающих перечни управленческих документов и сроки их хранения организациями. Не опубликованный надлежащим образом Перечень типовых управленческих документов (утв. Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558), не мог применяться почти в течение года вплоть до его повторной публикации, состоявшейся только 30 сентября 2011 года. По идее в это время должен был применяться ранее действовавший документ с аналогичным названием, утвержденный Приказом Росархива от 6 октября 2000 года. Однако он был отменен Приказом Росархива от 26 августа 2010 № 63, то есть уже на следующий день после принятия нового Приказа Минкультуры № 558 по тому же предмету. Таким образом, в период с 26 августа 2010 по 30 сентября 2011 года обязанность по хранению документов, предусмотренных данными нормативными правовыми актами, отсутствовала.
Разделяя позицию о невозможности применения к отношениям сторон ни Перечня типовых управленческих документов, утвержденного Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 № 558), ни ранее действовавшего аналогичного Перечня, утвержденного Росархивом, Третий арбитражный апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, отказав в предоставлении "РУСАЛу" значительной части документации.
И хотя на этот раз перевес в споре оказался на стороне "Норникеля", кассационные жалобы подали оба участника спора.
Пересматривая решение суда апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что "признание в судебном порядке Приказа Министерства культуры Российской Федерации от 25.08.2010 № 558 не влекущим правовых последствий, само по себе не влечет неурегулированности вопроса о том, какие документы обязано хранить и предоставлять хозяйственное общество, поскольку данный вопрос решается на основании ранее действовавшего правового акта". При этом суд кассационной инстанции не счел необходимым ни назвать такой акт, ни обосновать его действие. Вместо этого ФАС Восточно-Сибирского округа, отменяя Постановление суда апелляционной инстанции, указал на необходимость решения вопроса в соответствии с примененным судом первой инстанции пунктом 16 Информационного письма ВАС РФ от 18.01.2011 № 144. По мнению суда кассационной инстанции Третий арбитражный апелляционный суд не обосновал незаконность применения судом первой инстанции указанного разъяснения ВАС РФ, в то время как "указанное информационное письмо является действующим, и не было отменено". Выходит, разъяснение ВАС РФ суд кассационной инстанции поставил выше правил действия нормативных актов, с чем сложно согласиться.
Решение Арбитражного суда края, суд кассационной инстанции счел подлежащим отмене по процессуальным основаниям.
В итоге дело было направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края с наказом "учесть все изложенное" в постановлении кассационной инстанции.
28 мая Арбитражный суд Красноярского края, вновь рассмотрев дело, вынес решение о частичном удовлетворении заявленных "РУСАЛом" требований. И судя, по резолютивной части решения, Перечень типовых управленческих документов все же был применен. Каковы были мотивы вынесения такого решения можно будет узнать после изготовления его текста в полном объеме. Но, судя по предшествующим аргументам сторон спора, это решение скорее всего будет обжаловано. Тем временем, Право.Ru/Красноярск" продолжает следить за дальнейшим развитием событий.
Мария Петрова