Веб-камеры сделали выборы прозрачнее?
Впервые в истории российских выборов за ходом избирательного процесса следили не только наблюдатели и СМИ, но и веб-камеры. Напомним, решение о необходимости видеофиксации происходящего на избирательных участках было принято после заявлений о массовых фальсификациях на думских выборах прошлого года. Тем не менее, последовавшая за ним практика реализации кампании по осуществлению легитимации грядущих выборов президента страны при помощи видеонаблюдения с самого начала не была лишена пороков, ставящих под сомнение достижение заявленной цели. Естественно, при наличии сомнений в эффективности самой модели хочется удостовериться в обратном на практике, поэтому "Право.Ru/Красноярск" решило наблюдать видеотрансляцию президентских выборов. Теперь, когда выборы состоялись и чиновники отчитались о безукоризненной работе веб-камер, следует подвести итоги и наконец-то, ответить на вопрос, насколько использование веб-камер добавило прозрачности выборам.
Для того чтобы вести наблюдение за президентскими выборами в режиме он-лайн, следовало до 3 марта зарегистрироваться на портале webvybory2012.ru и выбрать избирательные участки, на которых планировалось осуществлять наблюдение. Организаторы проекта предупреждали, что качество трансляции будет зависеть от скорости интернета, а на последнюю в свою очередь влияет удаленность избирательного участка от места веб-наблюдения. То есть, находясь в Красноярске, при достаточно высокой скорости работы интернета можно качественно наблюдать трансляцию на территории Красноярского края, а вот с Москвой, или, скажем, с Дальним Востоком будет сложнее.
И вот день выборов наступил. Около 8 часов утра заходим на портал webvybory2012.ru и приступаем к наблюдению. Первое, в чем хочется удостовериться, это в опечатанности урн для голосования и отсутствии в них бюллетеней до начала голосования. Увы, сделать это удавалось далеко не всегда. Во-первых, на некоторых участках ракурс был выбран, мягко говоря, неудачно: камера показывала урны так, что сделать вывод об их содержании было невозможно (например, сверху или сбоку одной из двух урн), или не позволяла установить факт опечатывания урны. Во-вторых, качество картинки не позволяло разглядеть не то что отметки об опечатывании урны, но даже и сам факт такого опечатывания. Да, сразу оговоримся, что по данным измерения скорости интернет-соединения на портале webvybory2012.ru она была охарактеризована как достаточная для полноценного просмотра трансляции.
К 15 минутам девятого большинство избирательных участков приняли своих первых посетителей: веб-камеры работают исправно. Если качество картинки еще можно охарактеризовать как более-менее удовлетворительное, этого не скажешь об обеспечиваемом камерами обзоре.
На всех участках камеры транслируют из двух положений: в поле зрения попадают урна и избирательная комиссия. Такое расположение камер зачастую не способствует целостности наблюдения: на многих избирательных участках, для того чтобы отследить путь бюллетеня от избирательной комиссии до урны, приходится как минимум дважды переключаться. С урнами проще — их видно почти целиком, но вот соблюдение требования об опечатывании, как уже упоминалось, проверить можно не везде — качество трансляции зачастую не позволяет разглядеть мелкие детали (такие как пломбы на урнах). С комиссией несколько сложнее: столы, за которыми сидят члены избирательной комиссии на многих участках видны не полностью, о том, что к члену комиссии подошел избиратель, можно догадаться по отдельным появляющимся в кадре частям тела (ногам, спине), а то и вовсе по внезапному временному пропаданию избирателя с экрана и появлению его с бюллетенем у кабины для голосования. При этом камерой захватывается также часть кабинок для голосования. Однако, опять-таки не полностью. Часто большую площадь изображения в кадре почему-то занимает пол избирательного участка. Вот такой своеобразный баланс: кусочек комиссии — кусочек кабинок, между ними крупным планом пол. И немного фантазии о том, что происходит за пределами обзора. В основном это касается крупных избирательных участков, где, по данным портала, должно проголосовать более 1000 избирателей. На небольших участках ситуация значительно лучше: избирательная комиссия видна почти полностью, избиратели тоже.
Интересная деталь — в поле зрения камер редко попадают наблюдатели. То ли это говорит об их пассивности, то ли о том, что они из поля зрения камер предпочли исчезнуть.
Еще один интересный момент — практически полное отсутствие звука, то есть, вообще по программе он предусмотрен (об этом свидетельствует наличие регулятора громкости звука), но почему-то на полной мощности работает настолько тихо, что даже в абсолютной тишине услышать происходящее на избирательном участке весьма проблематично, или невозможно вовсе. Видимо, чтобы не создавать помех веб-наблюдателям.
Хотелось бы не быть голословными и дать возможность читателям самим оценить увиденное нами, однако система работала только в режиме реального времени. В дальнейшем, по словам министра связи и массовых коммуникаций Игоря Щеголева, доступ к видеоархиву будет возможен через портал госуслуг по авторизованным Минкомсвязи обращениям граждан или по ходатайствам Центральной избирательной комиссии РФ. Тем не менее, несколько скриншотов сделанных во время видеотрансляции выборов доступны читателям статьи.
Кроме того, аналогичное мнение сложилось у другого, непричастного к редакции наблюдателя из Красноярского края. На сайте "Карта нарушений на выборах" инициативный избиратель оставил сообщение, которое подтверждает погрешность в работе камер: "На избирательном участке № 348 веб-камеры установлены неправильно — первая камера направлена на столы комиссии, но не показывает всех членов, вторая камера, направленная на урны, показывает только половину второй урны. Звонки в крайизбирком и горизбирком только злят чиновников — отсылают в министерство связи и Ростелеком: "они устанавливали — пусть отвечают"…
Вряд ли есть необходимость пространно пояснять, насколько важно размещение веб-камер и их разрешение: в первом случае неполный обзор помещения избирательного участка может служить прикрытием таких, например, нарушений, как вброс бюллетеней, "карусель", во втором — низкое разрешение вообще не позволяет расценивать то или иное явление как нарушение. Допустим, мы видим, что член избирательной комиссии рассматривает какие-то документы и делает какие-то пометки в списке избирателей в отсутствие самих избирателей (реальная ситуация), но разрешение даже при увеличении достоверно не позволяет установить ни того, что это за документы, ни того, где делается запись (а это, согласитесь, немаловажно), соответственно невозможно подтвердить или опровергнуть факт нарушения. Вместо убедительного ответа остается один неразрешимый вопрос.
Справедливости ради отметим, что во второй половине дня выборов удалось обнаружить избирательные участки, на камеры были размещены грамотно: на таких участках они одновременно охватывают основные зоны свершения избирательного процесса: выдача избирательных бюллетеней, кабинки для голосования, сброс бюллетеней в урны. Такое размещение камер отчасти позволяет избежать откровенных фальсификаций в ходе избирательного процесса: массированный вброс бюллетеней, их вынос за пределы избирательного участка, манипуляции со списками избирателей в их отсутствие. Однако недостаточное разрешение камер и в этом случае не поможет зафиксировать манипуляций со списками избирателей, включая "мертвых душ" в списках, выдачи нескольких бюллетеней одному лицу или на основании документов, не являющихся удостоверением личности. Зачастую система вообще не позволяла разглядеть лицо избирателя таким образом, чтобы его можно было хоть как-то идентифицировать. Такая ситуация весьма благоприятна для "карусельщиков".
Вывод: параметры трансляции (угол обзора видеокамеры и качество разрешения), для того чтобы действительно обеспечить прозрачность выборов, должны работать не только максимально качественно, но и одновременно, что называется в "связке" друг с другом, чего, к сожалению, обнаружить не удалось. Относительно того, что это — недоработка системы в связи с форсированными срокам ее установки, защита персональных данных избирателей или намеренное прикрытие фальсификаций, - каждый может составить собственное мнение. Ясно одно: существенной прозрачности выборам это не прибавило.
Особенно если учесть, что по заявлению разработчиков проекта трансляции выборов через портал webvybory2012.ru "сайт не задумывался как площадка, на которой посетители смогут оставлять заявки о нарушениях во время выборов, поэтому у пользователей нет возможности сообщать о нарушениях непосредственно на сайте". Далее сообщается, что "случаи нарушений рассматриваются избирательными комиссиями субъектов РФ, местными прокуратурами, центральной избирательной комиссией (ЦИК)". Однако как выявить и квалифицировать нарушения (для того, чтобы впоследствии они были рассмотрены компетентными органами), если портал и организованная трансляция не позволяют этого сделать? Практически никак: портал webvybory2012.ru почти не предусматривает никаких возможностей для выявления и фиксации таких нарушений: отсутствует возможность записи сохранения видео, фотофиксации нарушений. Единственная возможность для фиксации "подозрительных моментов" (поскольку по названным выше причинам зачастую их вообще нельзя квалифицировать как нарушения) — скриншоты (онлайн сервисы для создания снимков (экранных изображений) веб-сайтов) и запись с экрана. Но даже если хоть как-то фиксировать "подозрительные моменты", то использовать результаты как доказательства такой фиксации практически невозможно: как уже упоминалось ранее, качество (разрешение) записей и снимков не позволяет квалифицировать "подозрительные моменты" в качестве нарушений. К тому же при трансляции не отображалось текущее время, в которое она осуществляется, что существенно снижает доказательственные возможности транслируемого изображения.
Возвращаясь к процитированному заявлению разработчиков системы, видим полнейшее несоответствие между его первой и второй частями: если видеотрансляция не позволяет выявлять и фиксировать нарушения, тогда бессмысленно здесь же говорить о рассмотрении фактов нарушений компетентными органами. Иными словами: что им рассматривать, если установить и зафиксировать ничего невозможно? Нечего. Отсюда напрашивается следующий вывод: организованная система видеотрансляций непригодна для полноценного наблюдения за выборами и не может служить аналогом работы наблюдателей, непосредственно присутствующих на избирательных участках. Можно возразить, что она и не задумывалась для этого. Но тогда для чего? Видимо, для того, чтобы убедить неискушенных в сложном деле наблюдения на выборах в том, что от них ничего не скрывают. В итоге на практике основным результатом работы системы в глазах тех, кто хоть немного разбирается в проблеме наблюдения и нарушений на выборах, оказалась отнюдь не легитимация выборов, а возможность, что называется, "себя показать и на людей посмотреть": многие от простых граждан до представителей власти пользовались этой милой возможностью.
На легитимации процесса выборов с помощью веб-камер не могли не сказаться и перебои в их работе, случавшиеся с завидной постоянностью. Конечно, все можно объяснить недостаточной скоростью интернет-соединения или снижением пропускной способности канала из-за увеличения числа желающих наблюдать за выборами он-лайн, а также перебоями в работе оборудования и необходимостью "проветривать камеры чтобы не перегрелись" как это имело место быть на избирательном участке № 155 Красноярска. Однако и это еще полбеды: самый существенный и узаконенный перерыв в трансляции — с момента закрытия избирательных участков в регионах до момента окончания голосования по всей стране. Здесь перерыв составлял от часа (для Москвы) и до семи (для Дальнего Востока). Исключение составил разве что Калининград. И дело не только в том, что умельцев редактировать видео на ходу не так-то много, но и в том, что такая временная дыра открывала возможности для фальсификаций (в том, что в этот период их однозначно не было, подобная система организации видеотрансляции, к сожалению, вряд ли существенно убеждает).
Опыт организации и работы системы видеотрансляции президентских выборов наводит на мысль об изначальной недостижимости заявленной цели: невозможность избежать "темных пятен" в легитимации российского избирательного процесса (оснастить камерами все избирательные участки по тем или иным причинам, обеспечить непрерывную трансляцию, выявление и фиксацию нарушений) не позволяет убедиться в законности и прозрачности состоявшихся выборов при помощи их веб-трансляции. Иными словами, это, как в случае с теневой экономикой: пока будет тень, в ней всегда может что-то скрываться. Тогда стоило ли вообще организовывать подобную систему ценой 13 миллиардов рублей, если она не способна оправдать возложенные на нее задачи? Исходя из того, что степень убеждения у каждого своя, ответ на этот вопрос может быть положительным: видеотрансляция президентских выборов действительно дала убеждение — одним в том, что она была отменно реализованной перспективной идеей, которая легитимировала выборы президента, другим — прямо противоположное. Далее все зависит от соотношения между ними.
Мария Петрова