Конфликт на "Бирюсе" заморожен?
После принятого в октябре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда, подтвердившего незаконность смены руководства красноярского завода холодильников "Бирюса" (дело А33-4543/2011), споры вокруг рейдерского захвата власти на заводе поутихли. Ситуация вроде бы стабилизовалась, но надолго ли неизвестно. И дело не только в том, что у второй стороны разгоревшегося весной 2011 года конфликта пока еще сохраняется возможность обжаловать вынесенное решение в суде кассационной инстанции.
Сложившаяся на заводе ситуация была скорее новым витком давно тлевшей "акционерной войны": около 10 лет назад подобный конфликт уже имел место между крупными акционерами завода холодильников "Бирюса" Виталием Слинкиным (на тот момент руководителем предприятия) и Павлом Городовым, консолидировавшим более 50 % акций и пытавшимся самостоятельно взяться за управление заводом. Тогда сторонам не без помощи краевых властей удалось сесть за стол переговоров и разделить сферы влияния в управлении предприятием: Виталий Слинкин, обладавший 30% акций, остался генеральным директором предприятия, а Павел Городов возглавил его совет директоров. На этот раз диалог противоборствующих сторон главным образом протекал в стенах арбитражных судов под пристальным вниманием красноярских СМИ. Право.Ru/Красноярск не стало исключением в этом отношении и готово поделиться с читателями своими наблюдениями.
Тлевший между группами акционеров конфликт набрал силу в марте текущего года, когда созванное внеочередное общее собрание акционеров должно было решить вопрос о досрочном прекращении избранного совета директоров, который потом, по логике инициаторов собрания, переизбрал бы генерального директора завода. 22 марта собрание было созвано, но не имевши кворума было объявлено регистратором общества, выполнявшим функции счетной комиссии, несостоявшимся. Не желая отступать, группа заинтересованных акционеров-миноритариев во главе с Виктором Суровцевым объявила о продолжении работы собрания через три рабочих дня, и 25 марта опять-таки неправомочное собрание избрало угодный собравшимся состав совета директоров, который в тот же день принял решение о досрочном прекращении полномочий генерального директора завода Святослава Лозинского и назначении на эту должность акционера Виктора Суровцева (9,45 % акций).
Еще через несколько дней, 4 апреля, лишенный своего поста директор предприятия Святослав Лозинский, и его крупнейший акционер Павел Городов (27,748%) заявили о попытке рейдерского захвата "Бирюсы" с целью объявления завода банкротом, однако четко пояснить почему считают произошедшие события рейдерским захватом не смогли. Между тем форсированность развития событий позволяет предположить попытку рейдерского захвата: заинтересованные акционеры не стали требовать повторного проведения внеочередного общего собрания (видимо, чтобы за время подготовки повторного собрания обстоятельства, а значит и мнения присутствовавших акционеров, не изменились), а вновь избранный совет директоров не стал тянуть с вопросом о смене генерального директора завода и решил этот вопрос сразу же в день его формирования - 25 марта (вероятно, кандидатура директора была согласована потенциальным советом директоров заранее). Сведения о переходе полномочий Святослава Лозинского к Виктору Суровцеву также были поданы в Межрайонную ИФНС № 23 25 марта.
И хотя два крупнейших акционера "Бирюсы" - Павел Городов и Елена Климатова, обладая в совокупности 52,61 % акций предприятия, могли блокировать большинство неугодных решений, вновь назначенный генеральный директор мог злоупотреблять своими правами, что привело бы к существенному нарушению интересов акционеров прими они даже срочные меры по избавлению от неугодного директора: например, вывести основные активы предприятия или обременить его невыполнимым обязательствами, что в конечном итоге привело бы к признанию предприятия банкротом. Судя по официальному обращению руководителей "Бирюсы" Павла Городова и Святослава Лозинского к власти, опубликованному на сайте предприятия 4 апреля, этот вариант и имелся ввиду. Сходные претензии (в намерении обанкротить завод) к назначенному мажоритариями руководству имелись и у миноритариев, что и послужило поводом для созыва спорного внеочередного собрания акционеров. Что же все-таки произошло между акционерами "Бирюсы" можно только предполагать, так как никто из них не дал СМИ развернутых комментариев относительно сложившейся ситуации.
Предполагаемая модель развития событий могла выглядеть следующим образом: группа миноритарных акционеров, полагая, что избранное мажоритариями руководство стремится обесценить завод, созывает внеочередное общее собрание акционеров рассчитывая взять руководство предприятием в свои руки; мажоритарные акционеры, в свою очередь, решили саботировать внеочередное собрание, инициированное миноритариями, но последние, неожиданно для первых решили воспользоваться сложившейся ситуацией и все же попытались осуществить задуманный переворот. Далее ситуация перетекла в уже "публичное русло": последовало обращение руководства "Бирюсы" к краевым властям, которые предпочли, чтобы акционеры самостоятельно решали конфликт в правовом русле и иски крупнейших акционеров предприятия Елены Климатовой и Павла Городова, принятые арбитражным судом к производству 7 апреля, а еще через неделю с небольшим - обеспечительные меры в форме запрета исполнять решения избранного на "спорном" внеочередном собрании совета директоров и им же назначенного директора Виктора Суровцева.
Таким образом, развернувшаяся на заводе "Бирюса" ситуация больше напоминает корпоративный конфликт (передел власти акционерами), а не классическое рейдерство, когда захват бизнеса производится ранее не причастными к нему лицами.
Впрочем, известный адвокат и депутат Горсовета Красноярска Александр Глисков придерживается иного мнения: по его словам сложившаяся на заводе ситуация не что иное как "классический рейдерский захват с использованием схем еще прошлого века"; при этом "за миноритариями стоит "третья сторона", которая желает прибрать к рукам предприятие".
Как бы то ни было история "акционерной войны" преподносит уроки не только ее участникам.
Краеугольным камнем в ходе судебного разбирательства по "делу Бирюсы" стали вопросы о наличии кворума у внеочередного собрания акционеров, созванного 22 марта, а также о правомерности его работы 25 марта.
При рассмотрении дела Арбитражным судом Красноярского края было установлено, что созванное 22 марта внеочередное собрание акционеров не имело кворума и данное обстоятельство было зафиксировано регистратором общества, выполнявшим функции счетной комиссии. При этом счетная комиссия перенесла открытие собрание на два часа позже установленного в сообщении о проведении собрания (10 часов утра), но и к 12 часам дня для участия во внеочередном собрании зарегистрировались только акционеры, обладающие 42,8322 % голосующих акций ОАО "КЗХ "Бирюса". Таким образом, в соответствии со статьей 58 ФЗ "Об акционерных обществах" и пунктом 4.9. Положения ФКЦБ "О дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров" № 17/пс от 31 мая 2002 года счетной комиссии оставалось только констатировать факт неправомочности собрания для принятия решений по повестке дня и объявить его несостоявшимся. Что и было ею сделано. Учитывая, что согласно названному п. 4.9. Положения ФКЦБ № 17/пс перенос срока открытия собрания акционеров более одного раза не допускается, внеочередное общее собрание акционеров "Бирюсы" 22 марта не было и не могло быть открыто.
Тем не менее, собравшиеся акционеры не согласились с решением счетной комиссии об объявлении собрания несостоявшимся и вместо предусмотренной п. 3 ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах" возможности повторного созыва внеочередного общего собрания приняли самостоятельное решение о продолжении собрания через три дня, 25 марта в 10 часов утра, о чем письменно уведомили ОАО "КЗХ "Бирюса", его акционеров и регистратора.
При этом, как справедливо указал арбитражный суд первой инстанции, "законом не предусмотрена возможность продолжения несостоявшегося собрания". Такая позиция убедительна даже с точки зрения формальной логики и стадий проведения собрания акционеров: ведь для того чтобы продолжить проведение собрания, нужно его юридически открыть, что сделать было невозможно в силу названных положений законодательства, регламентирующего порядок проведения общих собраний акционеров. Добавим, что на практике перерыв в работе открытых (то есть правомочных и приступивших к работе) общих собраний акционеров, как правило, допускается в исключительных случаях и на непродолжительное время (несколько часов), если это предусмотрено документами АО, регламентирующими проведение собраний акционеров (что в принципе не противоречит ФЗ "Об акционерных обществах").
Стоит обратить внимание еще на одно обстоятельство, которое, не прими миноритарии спонтанного решения о продолжении пресловутого внеочередного собрания, могло бы помочь в достижении их цели: согласно абзацу 2 того же пункта 3 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах" "повторное общее собрание акционеров правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие акционеры, обладающие в совокупности не менее чем 30 процентами голосов размещенных голосующих акций общества". В "продолжившемся" 25 марта внеочередном собрании акционеров "Бирюсы" приняли участие акционеры, обладающие 38,2 % акций предприятия.
Выходит, "Бирюсу" от "рейдерского захвата" отделяла поспешность миноритариев и неторопливость мажоритариев.
Но что же мешало крупнейшим акционерам принять участие в собрании? Ведь они могли на собрании 22 марта попросту проголосовать против принятия решения о досрочном прекращении полномочий совета директоров (такое решение согласно статьям 48-49 ФЗ "Об акционерных обществах" принимается большинством голосов участвующих в собрании акционеров). И тогда второй вопрос повестки дня об избрании членов совета директоров бы не обсуждался, так как для этого не имелось оснований. Возможно, это не просто желание пойти на принцип и заблокировать собрание "восставших" миноритариев, но и опасение, что "ненужное" решение все-таки будет принято. Думается, что для этого основания у крупных акционеров могли иметься: Павел Городов и Елена Климатова являются аффилированными лицами, которые 17 июня 2009 года приобрели более 40 % акций "Бирюсы", в результате чего их доля участия в компании и стала составлять более 50 %. Должно ли и было ли сделано ими обязательное предложение в соответствии с требованиями главы XI.1 ФЗ "Об акционерных обществах" неизвестно. Но даже отсутствие требующегося обязательного предложения не могло повлиять на определение кворума состоявшегося 22 марта собрания: единомоментно преодолев порог в 50 % голосующих акций "Бирюсы" акционеры Павел Городов и Елена Климатова в любом случае согласно пунктам 6-7 статьи 84.2. ФЗ "Об акционерных обществах" могли голосовать 50 % акций и они учитывались бы при определении кворума. Однако блокирующее превосходство в этом случае могло быть ими потеряно.
Вероятно, поэтому суд апелляционной инстанции не принял во внимание доводы Виктора Суровцева, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, и пытавшегося снизить долю голосующих акций Павла Городова и Елены Климатовой до 30 %, ссылаясь на приобретение ими более 30% акций ОАО "КЗХ "Бирюса". Примечательно, что сам Виктор Суровцев факт аффилированности Павла Городова и Елены Климатовой доказать не смог; сей факт случайно выяснился при пересмотре дела судом апелляционной инстанции: крупнейшие акционеры Бирюсы "проговорились" суду о том, что их матери являются родными сестрами. Из такой оговорки суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что Павел Городов и Елена Климатова через своих матерей образуют группу лиц в соответствии с пунктами 13-14 части 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции", а лица, входящие в одну группу лиц, как известно, являются аффилированными. Оставив в стороне вопрос о необходимости обязательного предложения, суд апелляционной инстанции, посчитав, что суд первой инстанции не разъяснил мотивы, по которым он отверг доводы третьего лица об афиллированности акционеров "Бирюсы", счел необходимым дать Виктору Суровцеву разъяснения относительно другого заявляемого им основания аффиллированности: Павел Городов принадлежит к группе лиц Елены Климатовой, осуществляющей предпринимательскую деятельность. Тем, не менее, судьи апелляции сделали вывод, что "деятельность Климатовой Е.И. как акционера общества не является предпринимательской, а факт наличия у нее статуса индивидуального предпринимателя в данном случае не позволяет отнести его к лицам, указанным в статье 4 Закона о конкуренции, поскольку во взаимоотношениях с ОАО "КЗХ "Бирюса" и его акционерами Климатова Е.И. выступает как физическое лицо - гражданин, а не как индивидуальный предприниматель и какой-либо предпринимательской деятельностью в качестве акционера общества она не занимается. Осуществляемые ею виды деятельности не имеют какого-либо отношения к ее статусу акционера".
Не признал суд обоснованным и довод апелляционной жалобы, поданной Виктором Суровцевым, о необходимости применения статьи 10 Гражданского кодекса РФ при рассмотрении заявленных мажоритарными акционерами исков. На это суд подателю жалобы разъяснил следующее: "неучастие акционеров во внеочередном общем собрании акционеров само по себе не может свидетельствовать о злоупотреблении ими своими правами".
В итоге, признав состоявшееся 25 марта внеочередное собрание акционеров "Бирюсы" неправомочным, суды обоих инстанций естественно объявили недействительным решение совета директоров, избранного этим собранием, о прекращении полномочий Святослава Лозинского и назначении на должность генерального директора Виктора Суровцева. Следом, по требованию Павла Городова, была признана недействительной и запись о внесении изменений в ЕГРЮЛ Межрайонной ИФНС № 23, как основанная на недостоверной информации. С подачей кассационной жалобы потерпевшие поражение миноритарии пока не спешат. Казалось бы, конфликт на "Бирюсе" практически исчерпан, но, обращаясь к прошлому, вряд ли можно дать гарантию того, что он не "разморозится" вновь.
Мария Петрова