Ложка дегтя в бочке меда основ госполитики в сфере правовой грамотности и правосознания
"Основы государственной политики Российской Федерации в сфере развития правовой грамотности и правосознания граждан" – это более чем долгожданный документ, который может стать решающим доводом для чиновника, сомневающегося, выделять деньги на курсы правовой грамотности для детей или нет, и финансировать ли исследование уровня правовой культуры. Теперь всем, кто занимается правовым просвещением и образованием, можно вздохнуть чуть спокойнее и легче.
Особенно важно, что наряду с концептуальными политико-юридическими тезисами о том, как бороться с правовым бескультурьем (подробнее о них читайте здесь), в Основах органам власти прямо прямо и недвусмысленно сказано (п. 22): развитие правовой культуры — в вашей компетенции. Ведь не секрет, что сегодня правовое просвещение и образование вызывает у многих чиновников противоречивые чувства: "как же так, мы сами на свою голову растим жалобщиков, они же потом станут спрашивать с нас, что положено". Теперь эти чувства придется спрятать и противодействие перестанет быть таким открытым.
Но расслабляться не стоит, поскольку и в самих Основах госполитики заложены некоторые положения, претендующие на статус "ложки дегтя".
Прежде всего, это касается тех идей, которых в Основах госполитики не получили развития: речь идет о правах и свободах личности и их приоритете в реальной правовой политике нашего государства. Хотя права человека и названы в п. 1 Основ госполитики в числе базовых ценностей и принципов жизни общества (куда деться от статьи 2 Конституции РФ?), осмысливая документ в целом, ловишь себя на мысли, что права и свободы личности были названы лишь для проформы: в тексте документа о них практически ни слова – прав и свобод личности нет ни в целях Основ, ни в приоритетных направлениях госполитики, а в мерах по реализации документа, обращенных к законодателю, указывается на необходимость "совершенствования правового механизма реализации гражданами прав, свобод и исполнения ими обязанностей, а также эффективной защиты прав и законных интересов граждан". Однако если сравнивать эту абстракцию с другими гораздо более конкретными мерами (обеспечение доступности всем слоям населения юридических услуг, в том числе оказываемых адвокатами и нотариусами, внедрение практики электронных торгов по реализации арестованного имущества и оптимизация системы его оценки, подготовка преподавателей учебного предмета "Право"), то кажется, что авторы Основ решили ограничиться общими фразами, чтобы не возбуждать в гражданах дух "борьбы за право". Складывается ощущение, что авторы Основ видят в адресатах госполитики не Граждан, а подданных.
Вызывает удивление поставленная в п. 3 Основ необходимость формирования традиции безусловного уважения к закону, правопорядку и суду. Из четырех целей государственной политики (п. 14 Основ) две — создание системы стимулов к законопослушанию как основной модели социального поведения и внедрение в общественное сознание идеи добросовестного исполнения обязанностей и соблюдения правовых норм — очень сильно напоминают первую редакцию концепции "правового государства" ("rechtsstaat") как государства, в котором и для властвующих, и для подвластных законы (безотносительно к их содержанию) являются обязательными и должны строго и неукоснительно соблюдаться (кстати говоря, правовыми государствами объявляли себя нацистская Германия и фашистская Италия). И такой подход совсем не характерен для отечественной традиции правопонимания, в которой практически всегда внимание обращалось не столько на форму, сколько на содержание.
Интересно, что правовой нигилизм представлен в Основах как сказочный Змей-Горыныч, черпающий свою силу в:
- несовершенстве законодательства Российской Федерации и практики его применения,
- избирательности в применении норм права,
- недостаточности институциональных механизмов, гарантирующих безусловное исполнение требований закона, неотвратимость, соразмерность и справедливость санкций за их нарушение.
Однако эти "три головы" правового нигилизма, как минимум, не единственные. И борясь с ними, нужно помнить и об общем низком уровне культуры (в т.ч. и правовой) в обществе, и о существующих правовых стереотипах, и о низком уровне легитимности госвласти в глазах населения, и об отсутствии внятной общей идеологии и о многом другом. Кроме того, по меньшей мере некорректно сваливать на правовой нигилизм ответственность за пьянство, наркоманию, порнографию, проституцию, семейное насилие, как это делают авторы Основ. Корни этих проблем гораздо глубже и шире. Это сигналы мировоззренческого кризиса современного российского общества.
Следует с осторожностью отнестись к введению механизма публичной оценки и рекомендаций в случае предполагаемого распространения произведений и информационных материалов, рекламной продукции, открыто пропагандирующих межнациональную и религиозную рознь, грубое нарушение норм общественной морали, неуважение к закону и суду (подп. 3 п. 19 Основ).
Ведь эффективный предварительный публичный контроль за распространением произведений информации возможет только одним путем – путем цензуры. И кто возьмет на себя функцию оценки пропагандирует ли прямо или косвенно какое-либо сложное и неоднозначное произведение (например, "Процесс" Кафки, "Воскресение" Л.Н. Толстого) непочтительное отношение к закону, суду и государству, правам человека и гражданина? Поэтизируется ли криминальное поведение в песнях Владимира Высоцкого?
Кончено, я очень надеюсь, что реализация госполитики в жизнь покажет, что поставленные в статье вопросы найдут адекватное решение, а проблемы окажутся мнимыми. И уровень правовой культуры лет через 30-50 резко взлетит вверх и мы будем чувствовать себя как Граждане Римской республики (равные и свободные среди равных и свободных) и ходить гордые от осознания того, какое у нас хорошее государство и право… И будет в центре каждого города-миллионника поставлен памятник безымянным авторам Основ…
Александр Петров