Кому и как оценивать работу электронных аукционов?
С переходом открытых аукционов на электронные площадки проблем у антимонопольщиков и прибавилось, и убавилось. С одной стороны, при выявлении нарушений в аукционной документации появилась возможность мгновенно связаться с оператором площадки и остановить торги, дабы не заключить “случайного” контракта. С другой стороны, говорить о четкой и слаженной работе электронных площадок пока не приходится. Мы неоднократно писали о том, как до личного кабинета Заказчика не доходили пакеты документов участников или заблокированные средства участников аукциона лежали на счетах и не сразу возвращались потенциальным поставщикам.
Что греха таить, разработчикам площадок есть над чем работать. Другое дело, что и сложившуюся ситуацию оценивать кому-то и как-то надо. Так, в Управление ФАС России по Красноярскому краю практически еженедельно поступают подобные жалобы, чаще всего в заявлениях фигурирует площадка ЗАО “Сбербанк-АСТ”. Тема эта освещается и в СМИ, а комментирует сложившуюся с электронными торгами ситуацию заместитель руководителя службы Олег Петрович Харченко.
Так, в одном комментарии для информационного агентства он оценил проблему электронных аукционов так: “Одна из самых распространенных причин жалоб — это задержка возврата залога для аукциона. Иногда деньги могут пролежать на счетах до 20 дней, и лишь потом вернуться владельцу. Специалисты, знакомые с банковским бизнесом, сомневаются, что эти деньги просто лежат, возможно, они как-то используются”.
Такой комментарий ЗАО “Сбербанк-АСТ” явно не понравился. Генеральный директор площадки Феликс Семенович Кордыш обратился с письмом к руководителю ФАС России И.Ю. Артемьеву и руководителю УФАС по Красноярскому краю В.М. Захарову. В послании он разъясняет, что “информация, размещаемая в СМИ со слов сотрудников государственных органов, может быть неверно интерпретирована сотрудниками СМИ, что в дальнейшем может компрометировать не только деятельность операторов электронных площадок, но и в целом негативно сказываться на развитии системы государственного заказа”.
Кроме того, “Сбербанк-АСТ” не забыл упомянуть о своей значимости: речь шла и о 55% государственного заказа в электронной форме, принадлежащих площадке, и о 60 000 аккредитованных участников размещения заказа, и о 161 аукционах Красноярского края на сумму 463 321 016 рублей. Не забыл автор письма упомянуть о завершенных аукционах Красноярского края на сумму 1 260 442 655 рублей, о сэкономленных средствах и т.п.
Опровергая слова заместителя руководителя УФАС, Ф. С. Кордыш указал, что “все операции по разблокированию средств производятся в автоматическом режиме, аппаратно-програмный комплекс электронной площадки полностью соответствует требованиям Закона 94-ФЗ и Соглашению о функционировании электронной площадки, заключенному с ФАС России и Минэкономразвития России”. Во избежание дальнейшей “неправильной интерпретации” слов сотрудников государственных органов, Генеральный директор упомянутой электронной площадки призвал СМИ к непосредственному содействию с ЗАО “Сбербанк-АСТ”.
И все бы хорошо. Но сами собой напрашиваются некоторые вопросы. Разве не органам, контролирующим государственный заказ, оценивать работу электронных аукционов на электронных площадках? И раз все так хорошо, но “интерпретируется” неверно, почему Управление ФАС по Красноярскому краю засыпано жалобами участников аукционов на площадку ЗАО “Сбербанк-АСТ”? Об этом в письме Феликса Семеновича Кордыша почему-то ничего не сказано.
Мария Русскова Право.Ру/Красноярск