Народные интернет-обсуждения законопроектов: обреченный на неудачу дискурс?

Историческое значение момента.

Анализируя логику обсуждения проектов закона о полиции и закона об образовании, невольно ловишь себя на мысли о том, что  появление такой новой формы взаимодействия общества и государства претендует стать еще одним знаковым индикатором цивилизационного разрыва между советским и постсоветским государством российским.

Ни больше, ни меньше. И вот почему:

В Советском Союзе у государства как у распорядителя народного богатства была неписаная, но свято чтимая обязанность  держать ответ за любую критику со стороны населения. Чем были сильны советским СМИ? На любую поднятую в них проблему, матерясь и скрипя зубами, чиновники и хозяйственники должны были давать ответ по существу. Ведь если ты не дашь ответ, какой ты хозяин и pater familias, и как тебе можно доверять?

Поэтому советские руководители сами очень редко провоцировали общество на диалог по резонансным проблемам, особенно когда у них не было внятных слов для народа.

Сейчас же для государства свобода СМИ, разрывающих мозг обывателя гигабайтами противоречивой информации,  это отличный повод уйти от необходимости держать удар за свои действия и идеи. Ведь свобода слова означает моральную утрату обязательности слушать. Поэтому для государства сейчас не страшно втягивать общество в публичное обсуждение ценностей, норм и институтов, ведь механизма, обеспечивающего обязанность государства отвечать по существу на вопросы свободных СМИ нет.  

Вместе с тем, поскольку все равно игра со Словом всегда таит опасность, реформаторы нашего общества нашли весьма интересный прием незаметной подмены содержания вопросов их формой: публичное народное интернет-обсуждение законопроектов.

Игра с формой и содержанием.

В чем суть такого обсуждения? Текст "сыроватого" законопроекта по социально значисой проблеме, желательно достаточно объемный и сложноструктурированный, выставляется для публичного обсуждения в Интернете. При этом, обратите внимание, концепция законопроекта закрыта для обсуждения: с ней следует согласиться как с данностью. А ведь именно в ней заложены культурные основания нормативных формулировок законопроекта, идеологические установки и основные идеи.  То есть обществу, по сути, предлагается оценить сугубо юридическую технику законопроекта.  

Причем сделать это профессионально, что само по себе лукавство, ибо дано сказано, что пироги должен печь пирожник, а сапоги чинить сапожник.

При этом важно отметить один тонкий психологический момент — для не-юриста, чтобы содержательно высказаться по поводу техники законопроекта, необходимо расшифровать юридические конструкции и реконструировать замысел законодателя, то есть осуществить догматический анализ правового документа. Конечно же, это создает для каждого культурного человека, осознающего пределы своих профессиональных способностей, атмосферу жесткого дискомфорта: как я смогу разобраться в том, что скрывается за скучными тяжелыми формулировками параграфов, пунктов и статей? Как я смогу внятно уложить свою мысль в прокрустово ложе обсуждения проекта правового документа?  Как я смогу откомментировать свое недовольство той или иной формулировкой проекта так, чтобы надо мною не смеялись?  

К тому же обсуждение на страницах проекта закона его концептуальных идей всегда может быть преподнесено как профанство и юридическая безграмотность.

Например, автор этих строк заметил, что на прошедшем на прошлой неделе в СФУ публичном обсуждении закона об образовании, большая часть обсуждения была посвящена как раз форме. Интересно было видеть как морщились педагоги, когда юристы говорили о юридико-технических недостатках законопроекта; когда же немногие педагоги пытались поднять глобальные вопросы образования в призме законопроекта, зал встречал их непониманием: пришли же обсуждать проект закона, а не спорить о том, наша школа должна быть одного или двух "коридоров", что делать с начальным профобразованием и каков баланс выгод/издержек от участия России в Болонском процессе.

Куцое обсуждение.

Важно отметить, что и для создания ситуации неопределенности с собственно юридическим содержанием обсуждаемых законопроектов был использован красивый и простой прием: на обсуждение вынесли сами законопроекты без проектов внесения изменений в иные законодательные акты и без пакета предложений по изменению подзаконных актов.

То есть, и юрист не может видеть полной картины происходящего, так как он не в силах проанализировать предлагаемые изменения изолированно, вне связи с иными актами. Конструкция не собирается и занавес остается открытым.

На десерт: фокус со сроками.

Еще один интересный момент: поскольку инициатива интеренет-обсуждения законопроектов находится в руках государства, оно может так подгадать сроки обсуждения, чтобы минимизировать социальные группы, которые могут быть недовольны законопроектом.  

Например, самое первое обсуждение нового закона об образовании было в конце весны-начале лета прошлого года — аккурат к окончанию учебного года. Обсуждение новой редакции базового законопроекта в сфере образования было открыто 1 декабря 2010 года. Что ж, конец финансового года и первого полугодия, новогодние каникулы — самое время спокойно и взвешенно пообсуждать закон об образовании.  

Кому вершки, кому корешки?

Что же получает государство от такой акции как публичное обсуждение законопроекта по проблемному вопросу:

1) отличный пиар, особенно среди пользователей Интернета;

2) обилие дилетантских комментариев, которые "топят" отдельные ценные мысли (а эти мысли можно отдельно отловить и попытаться использовать);

3)  некое подобие дискурса, в котором не определен ни предмет, ни культурные основания и интересы его сторон. Впрочем, даже и по самим сторонам не очень ясно, с кем обсуждается?

4) подмену сути проблемы ее формой;

5) главное — формирование у населения убеждения, что концептуально все уже понятно и так, главное написать хороший закон, который и обсуждается (стереотип восприятия закона как самостоятельного элемента социальной инженерии, восходящий к рационализму Просвещения).

Хотя на самом деле пределы дискурса в рамках обсуждения законопроекта весьма ограничены.

Содержательно на высоком уровне профессионального мастерства обсудить проблему в предлагаемом формате невозможно.

Только государство об этом молчит.  

Александр Петров