Строительство краевого онкоцентра: окончены ли баталии?

12 ноября 2010 года Агентство государственного заказа Красноярского края объявило о проведении открытого аукциона № А783/10 “На право выполнения инженерно-геодезических работ, строительно-монтажных, пусконаладочных работ и приобретение оборудования по объекту “Реконструкция и расширение Красноярского краевого онкологического диспансера в городе Красноярске (I этап)”.

Первым действием к тому, чтобы аукцион не прошел в установленные сроки, стало письмо ООО “УСК “Сибиряк” в Законодательное собрание Красноярского края. В нем фирма изложила свою позицию о недопустимости включения в состав одного лота подрядных работ и медицинского оборудования.

Шаг за шагом

Далее свою жалобу на действия Заказчика и Уполномоченного органа ООО “УСК “Сибиряк” направило в УФАС по Красноярскому краю. Управление, в свою очередь, переправило жалобу “по-старшинству” — в ФАС России.

На действия Заказчика и Уполномоченного органа жаловалось также ООО “ФерроСиб” (конкретно фирму не устраивало то, что заказчик и уполномоченный орган не  разместил  на официальном сайте проектную документацию). Решением краевой антимонопольной службы от 8 декабря 2010 года жалоба ООО “ФерроСиб” признана обоснованной, заказчик разместил проектную документацию на странице аукциона.

Решениями Федеральной антимонопольной службы от 10 декабря 2010 года № К-1475/10 и от 29 декабря 2010 года № К-1721/10 признано нарушением 94-ФЗ включение Заказчиком в состав одного лота заказа на выполнение строительно-монтажных работ и поставку оборудования, технологически и функционально не связанного со строительно-монтажными работами.

В конечном итоге, сроки подачи заявок были продлены до 19 января 2011 года. А предписания по разделению лотов до сих пор не исполнены.

Письмом начали и закончили

В итоге, 24 января 2011 года “Сибиряк” снова пишет письмо на имя Губернатора Красноярского края Льва Кузнецова и Председателя Законодательного собрания Красноярского края Александра Усса.

В нем участник аукциона доходчиво разъяснил, что нарушение закона и неисполнение предписаний можно объяснить “намерением некоторых чиновников краевой администрации провести аукцион по строительству Онкологического центра в интересах одной организации”.

Ограничение же доступа к аукциону, по мнению автора письма, производится с целью сокрытия от общественности того обстоятельства, что цены на многие виды медицинского оборудования, заложенного в проектно-сметной документации онкоцентра, выше рыночных в среднем на 30%, а на некоторые виды оборудования на все 100%. Кроме того, некоторые виды оборудования уже сняты с производства в 2010 году или будут сняты в 2011 году.

Аукционная документация, по мнению гендиректора УСК “Сибиряк” Владимира Егорова разработана в интересах фирмы ООО “Медкон”, учредителями которого незадолго до объявления о проведении аукциона стали Строительная компания “Монолитстрой” (45% доли), Медицинская компания “Юникс” (45% доли) и гражданка Скаляпова Татьяна Сергеевна (10% доли). “Остается только догадываться, кому пойдут эти 10%”.

Примечательно, что компании “Монолитстрой” и “Юникс”, объединившись в консорциум, в 2009 году получили государственных заказ на строительство и поставку медицинского оборудования Перинатального центра.

Фирма “Медкон”, в свою очередь, в скандал по поводу аукциона не вступала, сведений о себе не распространяла.

В конце письма Владимир Егоров отметил, что из-за невыполнения предписаний и различных нарушений жители края просто не смогут получить современный Онкологический центр с новейшим оборудованием к 2013 году.

Напомним, что максимальная сумма контракта составляет 6 389 781 015 рублей.

Что будет дальше?

Вскрытие конвертов с заявками участников злополучного аукциона произошло уже вчера. Победителем признана компания ООО “Медкон”. Таковы итоги заседания конкурсной комиссии агентства госзаказа Красноярского края от 27 января. 26 января, из претендентов была исключена компания ООО “УСК “Сибиряк”. Получается, что предположение подтвердились? Накажет ли Федеральная антимонопольная служба России заказчика (КГБУ “Управление капитального строительства”) и уполномоченный орган (Агентства государственного заказа Красноярского края) за неисполнение предписаний? А еще ведь компания “Сибиряк” в течение 10 дней может обжаловать это решение и оспорить бездействие ФАС России за неисполнение предписаний.

Так что, хоть победитель и назван, итоги конфликта подводить рано, и даже новый аукцион вряд ли окончательно прояснит ситуацию: действительно ли все дело было в нерадивости заказчиков, или же мы наблюдали  первую крупную баталию застройщиков в войне за рынок краевого госзаказа?