Цифра и право: о роли объективных показателей в развитии российской юриспруденции
Наша двуликая юриспруденция: сильная догматическая и недоразвитая аналитическая
Следует обратить внимание на состояние российской юридической науки. В самом общем описании юридическую науку следует разделять на две области: одна в которой отвечают на вопрос "как?", вторая где отвечают на вопрос "почему?". Первая является догматической юриспруденцией, легистикой или проще — толкованием текстов (подробно эта тема раскрывается в работах ученого В.А. Четвернина). Вторая выступает скорее как аналитическое направление. Ценность первого заключается в установлении наиболее оптимальных сиюминутных решений, выработке инструкций. Ценность второго заключена в возможности формировать долгосрочные прогнозы и решения.
В настоящий момент в России присутствует сильное развитие догматической юриспруденции, при совершенном ослаблении аналитического начала. Хотя в поворотные моменты значение аналитической деятельности возрастает многократно. Если рассмотреть работы современных ученых, то можно увидеть, что даже при наличии стремления к аналитической деятельности это не всегда выглядит удачным. Причина заключается в том, современная российская научная школа наследует принципы советской юридической науки, которая содержала в себе два существенных недостатка. Первый заключается в том, что само исследование сущности правовых явлений носило во многом декоративный характер, там не было места научной честности. Второй недостаток заключается в том, что с целью пресечения возможности выхода юридической науки из под контроля было сформулировано табу на использование "буржуазного" социологического метода. В результате юридическая наука ушла в область схоластики, где объективное знание рассматривалось как необязательная категория. Против численных показателей сложно возражать, тем более что одна таблица может быть более убедительна, чем два десятка монографий. Именно поэтому использование статистических данных в юридической науке рассматривалось как факультативное требование. Поверхностное внимание к социологическим методами привело к примитивизации методов научного анализа. В результате даже при попытках использовать численные показатели, как правило, присутствует поверхностная работа с численными показателями без использования даже базового уровня методологии социологической науки.
Правовая статистика никому не нужна
Если первый из указанных недостатков, частично может быть преодолен современной юридической школой, когда теоретически любой исследователь, обладающий необходимым уровнем профессиональной этики, может поставить перед собой задачу не имитации научного знания, а его реального производства; то второй недостаток, а именно отсутствие традиций использования социологических методов, вызывает более серьезные затруднения, которые в том числе не могут быть преодолены модным обращением к опыту дореволюционных юристов. В тот период еще не сложилось методов социологического анализа. Поэтому даже полное отрицание традиций советской правовой школы (если такое вообще возможно) не приведет к автоматическому выходу юридической науки на мировой уровень, где использование социологических методов рассматривается как обязательный критерий научности знания.
Снять гриф "ДСП" со статистики — на значит решить проблему
Указанная проблема имеет самые печальные последствия. Безразличие к цифрам приводит к тому, что отсутствует свободное хождение статистических показателей. Они как бы никому не нужны и неинтересны. Если исходить из того, что большая часть юристов просто не видят смысла в анализе разнообразных статистических показателей, то теоретически эту работу могли бы выполнить профессиональные социологи. Однако этот путь затруднен именно из-за того, что, несмотря на отсутствие прямого запрета на доступ к статистике, она де-факто идет под грифом "для служебного пользования". Очевидно, на всякий случай. Общественности представлены различные произвольные выжимки из которых невозможно составить единую картину. При этом сама статистическая отчетность ведется неукоснительно. Конечно, остаются вопросы к качеству ее составления, ведь при отсутствии очевидного понимания того, зачем эта деятельность осуществляется, вполне вероятен "творческий подход" в формировании статистической отчетности.
Есть ложь, наглая ложь и судебная статистика
Закрытость статистических данных позволяет ими манипулировать и называть цифры "с потолка". Например, на встрече с Президентом председатель Верховного Суда РФ Лебедев В. М. отметил, что оправдательных приговоров в РФ выносится 2,4%.(http://www.pravo.ru/news/view/34258/). При том, что из имеющейся статистики известно, что это число гораздо меньше — 0, 68 %, а по тяжким составам УК оправдательный приговора выносится — с вероятностью 0,3%.(http://www.pravo.ru/store/doc/doc/pm_prok_final_site.pdf) Пресечение подобных манипуляций возможно только в случае широкого доступа общественности к статистическим данным.
С учетом расширения гласности и открытости правосудия становится невозможным не представлять никаких статистических данных. Здесь применяется метод "вали все в одну кучу". Особенно в этом преуспел Судебный департамент при Верховном Суде РФ. На его сайте присутствуют основные из предусмотренных статистических форм, однако все регионы и инстанции объединены в одну таблицу. Например, желающему ознакомится с особенностями рассмотрения дел по первой инстанции предоставлена возможность увидеть все и сразу. В одной таблице объединены все первые инстанции судов общей юрисдикции, включая мировых судей. Действующий закон предполагает наличие трех первых инстанций в системе судов общей юрисдикции (районные, областные краевые и приравненные к ним, а также Верховный Суд РФ) плюс мировые судьи и военные суды как первая инстанция. Для каждой из этих инстанций характерен и свой тип дел и свои особенности рассмотрения. Однако это все скрыто за странным объединением всех данных в одну колонку. Такая же невразумительность со статистикой по надзорному обжалованию.
Сомневаюсь, что организационные вопросы решаются Судебным департаментом на основании таких суммированных показателей. Ведь невозможно увидеть ни региональной специфики, ни каких-либо тенденций. Неудивительно, что у большинства современных соискателей на научные степени нет желания использовать статистические показатели. Гораздо проще порассуждать о принципах и пересказать два три произвольно взятых дела в качестве "примеров". Действительно, что с чем сравнивать? Общее количество дел рассмотренных по первой инстанции с общим числом судей? Для полноценного анализа необходимо как деление по уровням судебной деятельности, так и четкое разделение по регионам. Только в этом случае возникает возможность производства научного познания процессов происходящих в правовой системе России.
Абсурдность сегодняшней методики по работе со статистическими показателями может быть проиллюстрирована тем, что в одной из форм отчетности, утвержденной Судебным департаментом присутствует такая графа "Аналитическая работа: проведено обобщений" (форма №2 Отчет о работе судов общей юрисдикции по первой инстанции о рассмотрении гражданских дел). По всей стране этот показателен измеряется тысячами. Например, согласно данным, представленным на сайте Судебного департамента, за 2009 год только по гражданским делам проведено 17 783 аналитических обобщений. Абсурдность ситуации даже не в том, что эта работа ведется галочки и измеряется в штуках. А в том, что в силу единства правового пространства все возникающие вопросы правоприменительной деятельности одинаковы для всей России. Поэтому если в одном регионе проводят анализ правоприменительной деятельности по вопросу "Применение особого порядка судебного разбирательств", то при высоком качестве анализа эти выводы полностью применимы в любом ином регионе. Однако этого не происходит, а происходит повсеместное изобретение велосипеда. Вместо того чтобы обобщать опыт, формировать единую позицию, в одном центре, каждый регион проводит свои "изыскания" и рапортует о сотнях проведенных "аналитических" работ.
Отдельно следует отметить уровень данных исследований. В связи с отсутствием аналитической традиции все обобщения судебной практики в системе судов общей юрисдикции проводятся по принципу "был у нас в деревне такой случай…". В случайном порядке приводятся некоторые дела, причем достаточно подробно, с приведение общих цифр, при этом полностью игнорируется вопрос о причинах развития судебной практики именно по этому направлению. Проще говоря, если подобные исследования и имеют относительную практическую ценность, то научная ценность нулевая. Идет прямая симуляция аналитической работы. Причем большая ее часть выполняется "из-под палки".
Как нам реорганизовать статистику судов?
С учетом отсутствия традиции аналитической деятельности судей следует избавить от необходимости ее имитации. Единственным разумным оправданием этого подхода является то, что при подобной деятельности в Верховный Суд РФ передавались первичные данные, на основании которых возможно проведение нужных выводов. Однако Верховный Суд РФ уже давно со своей задачей модератора судебной практики не справляется. Рекомендации, выраженные в его Постановлениях Пленумов зачастую неконкретны, а ритм их появления не выдерживает никакой критики. Поэтому постановка вопроса о ревизии аналитической деятельности в системе судов общей юрисдикции не может не привести к пониманию о том, что необходимо создание аналитического центра способного с использованием современных научных методов изучать судебную практику и давать своевременные рекомендации.
Следует отметить, что и лидер судебной реформы Высший Арбитражный Суд РФ не выкладывает всей своей статистики. Причем, если в отношении системы судов общей юрисдикции известны формы статистической отчетности, то относительно арбитражной системы это неизвестно. Частично эта проблема снимается за счет полного доступа к судебным решениям и тем самым предоставления возможности формировать свои статистические показатели. Но этот путь очень трудоемок и не может рассматриваться как полноценная замена. Возможно это своеобразная дань традиции, либо перестраховка, когда при высоком темпе реформирования арбитражной системы не было необходимости представлять все статистические данные. Однако сейчас при наступлении стабилизации и отчетливого укрепления арбитражной системы в качестве лидера судебной реформы целесообразно предоставить доступ общественности к статистическим данным.
Полагаю, что вопрос открытости правосудия может быть качественно ускорен, если вся имеющаяся статистика будет предоставлена в свободном доступе. Это оживит юридическую науку, а главное создаст условия, при которых будет происходить реальное познание правовой действительности с максимально широким использованием научного потенциала.
Поздняков Михаил Львович научный сотрудник Института проблем правоприменения при Европейском университете в Санкт-Петербурге