Красноярец засудил стоматологию за врача, якобы просившего его "потерпеть" вместо анестезии
Житель Красноярска отсудил у стоматологической клиники моральный вред за некачественно оказанную медицинскую услугу (дело № 33-377/2015). В суде он утверждал, что вместо больного зуба якобы нетрезвый стоматолог взялся лечить здоровый, причем делал это без анестезии и просил пациента "потерпеть". Суд первой инстанции мужчине не поверил: никаких справок и квитанций о походе в клинику истец предоставить не смог. Ошибку исправили в апелляции.
В исковом заявлении говорилось: в ноябре 2013 года мужчина обратился за медицинской помощью в стоматологическую клинику "Здоровые зубки", где врач, осмотрев пациента, сразу же принялся "сверлить" ему зуб. Рентгеновских снимков челюсти стоматолог не делал, к анестезии прибегать не стал, отреагировав на просьбы истца фразой "потерпишь". Мужчина, по его утверждениям, несколько раз терял сознание от боли; врач приводил его в чувство при помощи нашатырного спирта и продолжал экзекуцию, пока, в конце концов, пациент не потребовал прекратить мучительную процедуру. Ему показалось, что врач находился в состоянии алкогольного опьянения, отмечал истец.
В тот же день мужчина направился в другую стоматологию, "Сан Дент", где, по утверждению истца, выяснилось, что предыдущий специалист вскрыл ему здоровый зуб, а к лечению больного даже не приступал.
Директор "Здоровых зубок" на претензию по поводу некачественно оказанной услуги пояснений давать не стал. Имя стоматолога пациенту также не назвали, заявив, что в клинике этот врач не работает, а в названный день оказался в помещении медицинского учреждения случайно. Мужчина потребовал возместить ему причиненный материальный ущерб и моральный вред и провести служебную проверку, но эта просьба была и вовсе проигнорирована. Тогда потерпевший написал заявления в полицию, Роспотребнадзор, Минздрав, прокуратуру – и в суд с иском о защите потребительских прав. С ответчика он просил взыскать 100 000 руб. материального вреда, 200 000 руб. морального, и еще 50 000 руб. на услуги судебного представителя.
Советский районный суд в ноябре 2014 года в удовлетворении иска отказал, не обнаружив каких-либо свидетельств "совершения ответчиком противоправных действий в отношении истца". Доказательств обращения в названную клинику за получением медицинской помощи и внесения оплаты за оказанные услуги в виде документов либо свидетельских показаний истец не предоставил, отметил судья М. Кратенко. Полицейские никого из руководства "Здоровых зубок", включая директора, допросить не сумели (как следует из текста решения, представитель клиники на процесс не явился). Минздрав в проведении проверки по фактам, изложенным в обращении истца, тоже отказал, сославшись опять-таки на отсутствие у мужчины документов-доказательств. Наконец, в Роспотребнадзоре заявили, что лицензия на медицинскую деятельность ООО "Здоровые зубки" не выдавалась, какие-либо медицинские организации и ИП, имеющие лицензию на медицинскую практику, по адресу, указанному истцом, отсутствуют. Истец пытался приобщить к делу отзывы посетителей сайта www.krasnoyarsk.flamp.ru о качестве лечения в "Здоровых зубках", но такие аргументы суд счел ненадлежащими из-за качества распечатки интернет-страницы и отсутствия на ней подписи нотариуса.
Апелляция с позицией коллег не согласилась, заметив, в частности, что те "не распределили в равной степени бремя доказывания между сторонами" и не попросили их представить дополнительные доказательства. Таковые ко второму процессу появились: это, в частности, протокол допроса нашедшегося к тому моменту директора клиники Михальченко – он не отрицал, что осенью 2013 года без оформления трудовых отношений принял врача, "который возможно и принимал пациента без оформления медицинской карты". Имя врача он не помнит, заявил менеджер. В свою очередь, доказать, что претензию истца не получал или что на нее ответил, Михальченко не смог.
С учетом этого суд решил, что факт обращения истца за помощью в "Здоровые зубки" подтвердился, равно как и то, что медицинскую услугу ему оказали ненадлежащим образом. Правда, в то, что "высверлен" был здоровый зуб, апелляция не поверила: в медицинской карте "Сант-Дента" говорилось, что претензии пациент предъявил лишь насчет зуба больного. С клиники по итогу взыскали моральный вред, а также потребительский штраф. А вот материальный ущерб суд возмещать не стал, отметив, что "Здоровым зубкам" истец никаких денег не платил, "что подтверждается как содержанием искового заявления, так и содержанием претензии, направленной в адрес ответчика". Также не смог мужчина доказать, что действительно потратился на юристов в ходе тяжбы.
4 марта решение первой инстанции было частично отменено. Взысканные истцом суммы из текста решения вымараны.