Жителю Шарыпово не удалось оспорить взыскание на основании опечатки в документе

Жителю Шарыпово, по решению приставов расставшегося с долей в уставном капитале предприятия, не удалось оспорить решение о передаче арестованного имущества на торги (дело №33-11363/2013).

Решением Шарыповского городского суда с истца были взысканы денежные средства. Позже судебным определением взыскание было обрашено на долю должника в уставном капитале компании "Сибрыба" номинальной стоимостью свыше 1,56 млн. рублей. В рамках исполнительного производства пристав принял отчет независимого специалиста, оценившего рыночную стоимость доли истца в 244 тысячи рублей, после чего передал ее для реализации на открытых торгах. Однако сам должник позже обратился в суд с заявлением об оспаривании постановлений пристава, указав, что не согласен с произведенной оценкой; по его мнению, стоимость принадлежащей ему доли была как минимум вдвое выше. Кроме того, мужчина указал, что пристав вообще не направил ему постановление о привлечении специалиста-оценщика.

Суд требование мужчины удовлетворил, после чего это решение немедленно было оспорено как лицом, в пользу которого производилось взыскание, так и приставом-исполнителем. Оба они апеллировали к тому, что заявитель якобы пропустил сроки для обращения в суд.

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда, рассмотрев дело, признала правоту жалобщиков. Несмотря на то, что мужчина со своим заявлением не уложился в предписанный законом десятидневный срок, суд первой инстанции восстановил ему это время на основании того, что пристав внес в оспариваемое постановление изменения уже после получения документа должником. Выяснилось, однако, что "изменениями" являлось лишь исправление явной опечатки в номере приобщенного к постановлению отчета оценщика, тогда как содержание постановления, до внесения в него изменений, позволяло однозначно определить, какой отчет имеется в виду. Что же касается позднего получения должником копии оспариваемого постановления, то данное обстоятельство само по себе также не свидетельствует об уважительности причин пропуска заявителем установленного законом срока на обращение в суд. Более того, должника уличили в том, что он прилагал якобы не полученное им постановление к исковому заявлению о признании недействительным отчета об оценке имущества.

В итоге было постановлено не мотивированное решение суда первой инстанции отменить.