Суд отказал покупателю вышедшей из строя иномарки в возврате ее автодилеру
Кировский районный суд Красноярска (судья Капошко Д.Г.) рассудил автодилера и покупателя, автомобиль которого сломался уже после 280 километров пробега (дело № 2-2942/2013 ~ М-2474/2013).
"Сиди, дура, сейчас тебя позовут", — громко, на весь коридор, учил поведению в суде свою подругу какой-то спортивного вида подросток. Подруга отвечала народными фразеологизмами с высокой концентрацией нецензурной лексики. Ребята ждали начала своего судебного процесса; неподалеку его ждали и мы: вгрызавшийся в бумаги юрисконсульт, представитель ООО "ТИТАН моторс", а также мирно беседовавшие истец и привлеченный им к делу эксперт. На ботинках последних были заметны капельки уличной грязи; ноги юрисконсульта в модных ботинках были девственно чисты, что казалось очень символичным, поскольку спор касался автомобиля – истец его пытался вернуть, ответчик же принимать машину назад и, тем более, выплачивать кругленькую неустойку плюс потребительский штраф не собирался.
Как следует из материалов дела, в июне нынешнего года истец (представился в процессе как безработный, однако позже признался, что имеет отношение к правоохранительным органам) приобрел в дилерском центре "ТИТАН моторс" автомобиль марки Nissan Almera в базовой комплектации за 429 тысяч рублей. Спустя непродолжительное время (а именно, всего 280 км пробега) в иномарке обнаружились неисправности: машина не заводилась и глохла. Истец трижды (4, 16 и 19 июля) обращался в сервисный центр с требованием определить и устранить неисправность, однако каждый раз проблемы возникали вновь. Наконец, мужчина принял решение вернуть автомобиль продавцу, что привело к началу судебной тяжбы – в компании заявили, что причиной неисправности стало использование покупателем некачественного топлива для заправки иномарки. Поскольку это является нарушением правил эксплуатации технического средства, денежные средства истцу возвращать отказались, после чего тот подал в суд, потребовав не только возмещения стоимости автомобиля, но также компенсации морального вреда и выплаты неустойки за пользование чужими денежными средствами.
Пикантность рассматриваемому делу придавало то, что во время прохождения назначенной судом в сентябре технической экспертизы специалист Центра стандартизации, метрологии и сертификации в течение часа обнаружил и устранил неполадку. Выяснилось, что все дело в неисправности регулятора холостого хода; согласно заключению эксперта, датчик был загрязнен "смолистыми осаждениями" каких-то частиц. Эксперт в отсутствие истца произвел замену детали, а старый датчик зачем-то распилил и вымыл, отчего к делу оказались приобщены лишь фрагменты регулятора.
2 декабря судебное заседание началось с заявления истца (неодобрительно отнесшегося к присутствию Право.RU/Красноярск на судебном заседании) об увеличении исковых требований до 1,096 млн. рублей, в которые вошли стоимость авто, проценты за пользование чужими денежными средствами, убытки, моральный вред и неустойка в 536 тысяч рублей. Представитель ответчика воспринял возросшие аппетиты истца спокойно, заявив, что дополнительное время на выработку правовой позиции по вопросу ему не требуется.
Далее истец поставил под сомнение статус эксперта, проводившего техосмотр, указав на то, что экспертная квалификация того ничем не подтверждена и на то, что специалист превысил свои полномочия, произведя ремонт неисправного датчика и уничтожив его в последствии. Также истец заявил, что суд не назначал экспертизу топлива, поэтому выводы о его качестве делать преждевременно; между тем, в сервисном центре ему сразу же заявили именно об использовании некачественного горючего, чем, по мнению истца, продемонстрировали свое намерение уйти от ответственности. Мужчина сообщил, что неоднократно обращался в центр за устранением неисправностей, однако там ограничивались заменой в автомобиле свечей зажигания (стороны так и не сошлись на том, сколько раз в иномарке меняли свечи – дважды или трижды, однако выяснилось, что однажды это были свечи из тестового автомобиля).
Представитель ответчика, в свою очередь, заметил, что покупатель сам категорически отказался от проведения исследований топлива (как позже заявил истец, это не имело смысла, так как автомобиль долгое время находился на территории сервисного центра и его сотрудники уже якобы имели возможность залить в бензобак некачественное топливо). Он также указал, что неисправность регулятора не является существенным недостатком товара, что могло стать основанием для возврата, стоимость новой детали составила лишь 2 800 рублей, она уже установлена, и автомобиль, в сущности, готов к эксплуатации (в этом месте истец презрительно хмыкнул), так что повода для судебного разбирательства вообще нет. Любопытным образом ответчик охарактеризовал действия специалистов сервисного центра, которые так и не смогли обнаружить неисправность и ограничивались лишь заменой свечей – по его словам, таким образом они выявляли неисправность "экспериментальным путем", поэтапно и лишь благодаря этому эксперт в дальнейшем смог оперативно установить поломку. Указанная неисправность не выявляется путем диагностики и может быть обнаружена лишь опытным способом. Наконец, ответчик предположил, что судебная тяжба – лишь способ для истца вернуть товар, который тому не понравился.
- Какие эксперименты и над кем вы ставите? – не выдержал в этот момент истец,- Эксперименты на здоровье и жизни людей?
Судья в ответ поинтересовался, почему покупатель до сих пор не пользуется автомобилем, если тот, со слов ответчика, исправен и ожидает хозяина в сервисном центре. На это мужчина ответствовал, что сам он о ремонте не просил, а, напротив, ясно выразил намерение вернуть товар; не стал забирать иномарку, чтобы ответчик не мог сослаться на то, что таким образом истец просто отремонтировал авто за счет компании.
Далее мужчина ходатайствовал о привлечении к делу независимого эксперта, который, по его мнению, должен был подтвердить допущенные его коллегой из Центра стандартизации отступления от общепризнанных методик при проведении осмотра авто. Ходатайство было удовлетворено, однако эксперта, уже уехавшего в другой судебный процесс и, по всей видимости, весьма востребованного в автомобильных спорах человека, пришлось ждать в течение получаса. В коридоре за это время мало что изменилось: куда-то исчезли подростки, зато туда-сюда курсировала симпатичная сотрудница суда в алых туфлях, своим присутствием скрашивавшая минуты ожидания. Что истец, что представитель ответчика выглядели бодро, хотя последний, несомненно, опасался того, что точка зрения привлеченного специалиста будет расходиться с уже имеющейся в деле.
Сложно сказать, внес ли свежеприбывший эксперт с двадцатилетним стажем, бывший доцент политехнического университета, какую-то ясность в обсуждаемый вопрос. Углубившись в технический вопрос, он живописал устройство злополучного регулятора холостого хода, отметив, что тот не относится к топливной системе, через него топливо не прокачивается и потому напрямую повлиять на работу датчика не могло. Вместе с тем он заявил, что регулятор, несомненно, вышел из строя из-за попадания туда инородных частиц, который оказаться там могли по разным причинам – как эксплуатационного характера (например, после посещения автомойки или в результате произошедшей в бензобаке детонации, выбросившей в датчик продукты сгорания "грязного" топлива), так и производственного или даже сервисного — от сорвавшейся с многократно заменяемых свечей металлической стружки ("Так они и гаечный ключ туда уронить могли", — философски заметил на это судья). Эксперт указал, что аналогичные частицы можно было бы обнаружить на стенках камеры сгорания или в выхлопной трубе; он же признал, что методика определения этой неисправности затруднена, однако по ряду косвенных признаков ее все равно можно установить.
Неожиданно отказав представителю ответчика в вызове проводившего экспертизу специалиста (что автоматически означало бы отложение сроков разбирательства), судья предложил сторонам перейти к прениям, после чего те озвучили то, что, собственно, уже говорили раньше. Ответчик – что попасть в датчик могло все, что угодно, что неисправность в сервисном центре выявляли поэтапно, что причина неисправности в нарушении правил эксплуатации, что неисправность устранена, а предъявленные исковые требования в части неустойки и компенсации морального вреда несоразмерны последствиям. Истец – что исследование причин неисправности было поверхностным и что поломку оперативно устранили только после начала судебной тяжбы. Он неоднократно выразил недоумение действиями сервисменов, которые в течение длительного времени так и не смогли починить автомобиль.
- Сколько раз к вам надо было обращаться, чтобы вы устранили поломку? – вопросил покупатель.
- Третьего раза было бы достаточно, — хладнокровно (и немного цинично, как показалось) парировал юрисконсульт.
На этом прения были закончены. Спустя полчаса вернувшийся из совещательной комнаты суд озвучил резолютивную часть решения: в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.